Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-3161/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации *** А.Э. от 05 октября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05 октября 2015 года *** Ю.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05 октября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФНС России оставлено без изменения, жалоба *** Ю.И. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года вышеуказанные акты должностного лица и судьи Тверского районного суда города Москвы оставлены без изменений, жалоба *** Ю.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Ю.И. просит об отмене определения судьи Московского городского суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами процессуальные нарушения при вынесении оспариваемых актов, свидетельствующие, по мнению заявителя, о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, основанием к вынесению определения от 05 октября 2015 года первым заместителем Генеральным прокурором Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление **** Ю.И. о привлечении к административной ответственности должностных лиц МИФНС N9 по Тверской области в связи с нарушением порядка рассмотрения его жалобы от 28 июля 2015 г.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению, данному *** Ю.И., первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было установлено, что обращение *** Ю.И. от 24 июля 2015 года о проверке законности продажи электроэнергии СНТ "***" зарегистрировано в ФНС России 28 июля 2015 года за входящим номером 015714/3Г. 05 августа 2015 года указанное обращение направлено в УФНС России по Тверской области для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен тем же числом, и 21 августа 2015 года заявителю был дан мотивированный ответ, в связи с чем, первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц ФНС России нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении жалобы *** Ю.И. от 24 июля 2015 г., а следовательно, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Признавая определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 05 октября 2015 года законным, судья Тверского районного суда г. Москвы, а затем и судья Московского городского суда, исходя из указанных выше обстоятельств, обоснованно не нашли оснований для признания выводов первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по основанию отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, справедливо указав на то, что несогласие *** Ю.А. с полученным из ФНС России ответом на своею жалобу, данным в соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Помимо этого, судьей Московского городского суда также верно было учтено, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 ноября 2015 года, в связи с чем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, вступившие в законную силу, так же не подлежат пересмотру в настоящее время, поскольку согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

С учетом изложенного, вывод первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и судей первой и второй инстанций об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению *** Ю.И., в отношении должностных лиц ФНС России в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями были нарушены требования положений КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Настоящая жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судов первой и второй инстанций. Изложенные в жалобе доводы исследованными материалами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации *** А.Э. от 05 октября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации *** А.Э. от 05 октября 2015 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу *** Ю.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова