Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-3252/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу председателя правления АО "Банк ФИНАМ" *** на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 16 февраля 2016 года должностное лицо - председатель правления АО "Банк ФИНАМ" *** И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 16 февраля 2016 года изменено путем указания в описательно-мотивировочной части постановления выставление налоговым органом требования (направления запроса) в порядке п.2 ст. 86 Налогового кодекса РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба *** И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** И.В. просит об отмене названных судебных актов, и возвращении дела на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела, установленных налоговым органом, и описанным в протоколе об административном правонарушении, выразившееся во вменении в вину заявителю нарушения налогового законодательства, которое *** И.В. в вину налоговым органом не вменялось; доводы заявителя относительно отсутствия в её действиях состава административного правонарушения судебными инстанциями должным образом проверены не были, как и доводы относительно того, что *** И.В. не является субъектом административного правонарушения, которым по мнению заявителя является ведущий юрист банка *** И.Н.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

Как усматривается из материалов дела, *** И.В., являясь председателем правления АО "Банк Финам" и осуществляя свою деятельность по адресу: Москва, *** в срок до 13 мая 2015 года в нарушение положений п.2 ст. 86 НК РФ не предоставила документы по запросу N05-25/2431 от 06 мая 2015 года о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) организации в отношении всех счетов, открытых лицом в указанном банке за период с 01.01.2012 года по 30.09.2014 года, направленному в адрес банка в связи с проведением налогового контроля "истребование документов и информации о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках ООО "***" МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Указанные действия *** И.В. квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновность *** И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; запросом N 05-25/2431 от 06.05.2015 г. о представлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, подтверждением банка о получении электронного документа налогового органа РВ1 ZNO14583604_660820150506_001791.ТХТ), ответом банка о невозможности предоставления указанной в запросе информации (исх. N ИБФ/ПФ/1 505 15/44 от 15.05.2015 г., вх. N 9023 от 25.05.2015 г.), Актом N 10/1 от 02.06.2015 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123), Решением N10/1 от 24.07.2015 г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), Протоколом N07-12/69 от 22 июля 2015 г.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда правильно применили нормы материального права и дали правильную юридическую оценку действиям *** И.В.

Довод жалобы об отсутствии в действиях *** И.В. состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей). Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Установлено также, что если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, по смыслу закона в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у банка документы (информацию) о деятельности только того лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В свою очередь, истребование документов (информации) в порядке ст. 93.1 НК РФ является самостоятельным мероприятием налогового контроля, в рамках которого у банка могут быть запрошены сведения в отношении его клиента, не являющегося проверяемым налогоплательщиком. Однако в этом случае в требовании налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности соответствующего клиента банка, должно быть указано, в отношении какого лица проводится налоговая проверка, в связи с какой деятельностью или какой конкретно сделкой запрашиваются документы, и какое отношение имеют истребованные документы к проверяемому налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, запрос N 05-25/2431 от 06 мая 2015 года направлен в адрес АО "***" в порядке п. 2 ст. 86 НК РФ в связи с истребованием у объекта налоговой проверки ООО "***" документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, и был получен Банком 07 мая 2015 года (л.д. 8), в связи с чем, ответ на данный запрос должен был быть дан не позднее 11 мая 2015 года.

Поскольку ответ на мотивированный запрос налогового органа был дан АО "Банк Финам" только 15 мая 2015 года, действия председателя правления АО "Банк ФИНАМ" *** И.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о неправильном определении мировым судьей обстоятельств дела, установленных налоговым органом, и описанным в протоколе об административном правонарушении, что привело к вменении в вину заявителю нарушения налогового законодательства, которое *** И.В. в вину налоговым органом не вменялось являлся предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и послужил основанием для изменения постановления в указанной части. Не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что *** И.В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, поскольку на момент проверки в соответствии с приказами председателя правления ответственными лицами по взаимодействию с сотрудниками инспекции и за подготовку документов по требованиям налогового органа были назначены заместитель руководителя юридического управления *** К.Б. и ведущий юрист *** И.Н., которым вменялась обязанность проверять законность и обоснованность поступающих в банк требований о предоставлении документов, несостоятелен.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, ч. 1 и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п. 1.4 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ответ N *** от 15 мая 2015 года, которым отказано в предоставлении части истребуемых Межрайонной инспекцией ФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области документов и сведений, подписан председателем Правления *** И.В., выполняющей в Банке организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Имеющееся в названном ответе указание на исполнителя *** И.Н. не подтверждает факт совершения им указанного административного правонарушения, поскольку данный ответ *** И.Н. подписан не был.

При таких обстоятельствах вывод о том, что деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, совершено должностным лицом - председателем Правления АО "Банк ФИНАМ" *** И.В. является обоснованным.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** И.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и виновности *** И.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** И.В., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления АО "Банк ФИНАМ" ***оставить без изменения, жалобу *** И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова