Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-3300/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Казарина Д_ А_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 02 февраля 2016 года Казарин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи изменено, уточнено, что местом совершения Казариным Д.А. административного правонарушения является адрес: Орловская область, город Мценск, ул. Машиностроителей, дом N1; в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N172 района Митино города Москвы от 4 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанным выше судебными актами, просит их отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Казарин Д.А. не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался; сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, не являлся очевидцем совершения Казариным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; оценка показаниям свидетелей К_. В.В., К_ А.Е., С_. С.М. дана мировым судьей с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ; наличие противоречий в месте совершения вмененного Казарину Д.А. административного правонарушения, которое не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; неправомерное рассмотрении жалобы судьей районного суда в отсутствии сотрудника ГИБДД, явка которого была признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2015 года примерно в 02 часа 25 минут Казарин Д.А. управлял транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _ в районе дома 1 по ул. Машиностроителей в городе Мценске Орловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Казарина Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем к нему; протоколом задержания транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Казарина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Казарина Д.А. в его совершении.

Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что транспортным средством Казарин Д.А. не управлял, являлся предметом тщательной судебной проверки судьи районного суда, который обосновано отклонен по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом следует отметить, что Казарин Д.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении Казарина Д.А., он указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Казарин Д.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Казарин Д.А. также каких-либо возражений относительно события административного правонарушения и своей вины в его совершении не выразил, подписав его без замечаний к содержанию, в том числе относительно указания себя в качестве водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД, который не являлся очевидцем управления Казариным Д.А. транспортным средством, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит требования о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством именно тем должностным лицом, которое данное транспортное средство остановило.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда были устранены противоречия относительно места совершения Казариным Д.А. административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

Так, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании исследованных письменных материалов дела было установлено, что местом совершения административного правонарушения фактически является: город Мценск, Орловской области, ул. Машиностроителей, д. 1, а не город Орел, ул. Машиностроителей, д. 1.

Неправильное установление в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения Казариным Д.А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Казарина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому, обосновано не принято судьей районного суда в качестве основания к отмене постановления мирового судьи. Вместе с тем, изменение места совершения административного правонарушения явилось основанием для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в указанной части.

Утверждение автора жалобы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, явка которого была признан судом обязательной, не влечет удовлетворение жалобы.

Главой 25 КоАП РФ (ст. ст. 25.1 - 25.11) определены участники производства по делам об административных правонарушениях.В соответствии с указанной выше нормой, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, его явка в судебное заседание не может быть признана обязательной и вопрос о необходимости вызова данного лица для рассмотрения дела остается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Как видно из определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, рассмотрение жалобы Казарина Д.А. на постановление мирового судьи было отложено на 14 апреля 2016 г. в 09 час. 30 мин., при этом указан перечень лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в который внесено должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, явка которого, исходя из мотивировочной части определения признана обязательной.

Между тем настоящая категория дел не отнесена к подведомственности должностных лиц, постановление о привлечении Казарина Д.А. к административной ответственности и назначении ему наказания вынесено мировым судьей.

В связи с чем, указание в определении судьи районного суда на признание явки должностного лица, вынесшего постановление по делу и его вызове в судебное заседание, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения.

Не может быть признана состоятельной и ссылка заявителя о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Казарина Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Казарина Д.А. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей _.. В.В., К_А.Е., С_С.М., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Казарина Д.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Казарина Д.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Казарину Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 02 февраля 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казарина Д_ А_ оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова