Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4а-3328/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Юсупова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 октября 2015 года Юсупов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Юсупова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Юсупов Р.Р. в состоянии опьянения не находился, с результатами проведённого освидетельствования Юсупов Р.Р. согласен не был, а запись в акте освидетельствования "согласен" выполнил с целью прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не направил; ссылается также на то, что по результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ у Юсупова Р.Р. алкоголь ни в выдыхаемом воздухе, ни в изъятой биопробе обнаружен не был; при производстве процессуальных действий участие понятых носило формальный характер, направленный лишь на подписание документов, тогда как протокол о задержании транспортного средства не был подписан понятыми, оспаривая законность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ссылается также на заключение эксперта "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которого, имеющиеся в протоколах подписи понятых выполнены разными лицами; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 20 сентября 2015 года в 22 час. 45 мин. Юсупов Р.Р., управляя транспортным средством марки "Вольво" государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по *, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсупова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями допрошенных в судебном заседании судом второй инстанции инспекторов ДПС ГИБДД * и понятых *

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Юсупова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям Юсупова Р.Р. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Юсупов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановки, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим Юсупову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсупова Р.Р. составила 0,392 мг/л.

Все процессуальные акты в отношении Юсупова Р.Р. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Юсуповым Р.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Доводы защитника о том, что Юсупов Р.Р. с результатами проведённого освидетельствования согласен не был, запись в акте освидетельствования "согласен" выполнил с целью прохождения медицинского освидетельствования, тогда как инспектор ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не направил, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, факт согласия Юсупова Р.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только его собственноручно исполненной записью в акте освидетельствования, но также и полученными судьей районного суда последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС ГИБДД * и понятых *, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудников ГИБДД и понятых оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, не имеется оснований полагать, что Юсупов Р.Р. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами, проведённой в отношении него процедуры.

Исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при согласии Юсупова Р.Р. с результатами проведённого в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом указание в жалобе на результаты медицинского освидетельствования в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ от 21 сентября 2015 года N П4-418(н), пройденного самостоятельно Юсуповым Р.Р., согласно которому у него не установлено состояние опьянения, получило надлежащую оценку по мотивам, изложенным мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, которое Юсупов Р.Р. прошел самостоятельно, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства его невиновности, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС до самостоятельного прохождения Юсуповым Р.Р. медицинского освидетельствования прошло более 3 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод защитника о том, что при производстве процессуальных действий участие понятых носило формальный характер, направленный лишь на подписание документов, является состоятельным. Так, из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования Юсупова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые * и *, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Юсупов Р.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Кроме того, на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства Юсупова Р.Р. производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Ссылка в жлобе на то, что согласно выводам эксперта "Бюро судебных экспертиз", имеющиеся в протоколах подписи понятых выполнены разными лицами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Представленное в судебное заседание суда первой инстанции заключение специалиста N 447 от 12 октября 2015 года было оценено мировым судьей и правомерно не принято во внимание в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением требований закона, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе мирового судьи и судьи районного суда не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Вопреки доводам заявителя о нарушении мировым судьёй и судьёй районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Юсупова Р.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Юсупова Р.Р. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановленных судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с ними, оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Юсупова Р.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Юсупова Р.Р., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юсупову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Юсупова Р.Р. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 291 района Перово города Москвы от 23 октября 2015 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова