Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4а-3397/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу руководителя испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью "Центр контроля качества лекарственных средств "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" Хролович Е.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 02 сентября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении руководителя испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" (далее ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ", Общество) Хролович Е.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении руководителя испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" Е.Н.Хролович прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Хролович Е.Н. просит об отмене решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку жалоба на постановление мирового судьи была подана неуполномоченным должностным лицом, в решении судьи содержатся выводы о виновности Хролович Е.Н. в совершении административного правонарушения, в действиях Хролович Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства выдачи Хролович Е.Н. протокола испытаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.14.60 КоАП РФ наступает за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки поступившего 17.12.2014 в Федеральную службу по аккредитации (далее - Росаккредитация) обращения гражданина Ч___а А.И., приказом Росаккредитации от 14.01.2015 N1-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ", аккредитованной 27 октября 2011 года.

В ходе проверки был рассмотрен протокол испытаний N983.0814 от 09.09.2014, объектом испытания которого являлся препарат Амписид, порошок для приготовления раствора для внутримышечного введения 1000мг+500мг, производства Турции. Указанный протокол испытаний имеет ссылку на аттестат аккредитации ИЛ NРОСС RU.0001.21ФМ02 и содержит сведения о результатах испытаний по показателям, не включенным в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ": "Стерильность", "Микробиологическая чистота", "Токсичность", "Бактериальные эндотоксины".

Руководителем испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" являлась с 03.03.2014 Хролович Е., которая подписала его в качестве исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления и.о.начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц А.В. Лебедевой 27 марта 2015 года протокола об административном правонарушении по ст.14.60 КоАП РФ в отношении Е.Н.Хролович, как руководителя испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" и направления материалов дела об административном правонарушении мировому судье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в области аккредитации лаборатории контролируемых показателей; контролируемые показатели "Стерильность", "Микробиологическая чистота", "Токсичность", "Бактериальные эндотоксины" присутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" со ссылкой на выполнение по договору субподряда; протокол испытаний не содержит ссылку на национальную систему аккредитации; административным органом не доказан факт выдачи протокола испытаний руководителем испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ" Е.Н.Хролович.

Начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц С.В.Н___м подана жалоба на указанное постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы должностного лица, судья Симоновского районного суда города Москвы исходил из того, что мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были неправильно применены нормы права, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и, сославшись на протокол об административном правонарушении, приказ Росаккредитации от 14.01.2015 N1-П-ВВ, копию протокола испытаний N983.08.14 от 09.09.2014, аттестат аккредитации испытательной лаборатории NРОСС RU.0001.21ФМ02 с приложением области аккредитации, акт проверки от 13.02.2015, иные доказательства по делу, отменил обжалуемое постановление, указав в решении, что совокупность представленных доказательств являлась достаточной для установления события административного правонарушения.

При этом, судья районного суда учел, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица Росаккредитации в суде второй инстанции срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем прекратил производство по делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда об отмене постановления судьи первой инстанции, о правильной квалификации должностным лицом действий Хролович Е.Н., как руководителя испытательной лаборатории, по ст.14.60 КоАП РФ, а также при отсутствии объективных сведений о том, что протокол испытаний содержит сведения о результатах испытаний по показателям, включенным в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "ЦККЛС "ЦЕНТР ЭКОФАРМ", соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка не предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Довод жалобы о том, что начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации С.В.Н___в не имел права на подачу жалобы на постановление мирового судьи, т.к. не являлся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При этом, к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Учитывая, что С.В. Н___в, как начальник Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Росаккредитации наделен полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, протокол был составлен 27.03.2015 А.В.Л___й, исполняющей его обязанности, судья районного суда обоснованно принял решение о принятии жалобы должностного лица к производству.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда, руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объеме, установил все обстоятельства и принял решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении решения судья районного суда не вышел за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, вопрос о виновности Хролович Е.Н. не был разрешен. А потому довод о том, что судья Симоновского районного суда города Москвы, отменяя постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники города Москвы от 02 сентября 2015 года и прекращая производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ухудшил положение Хролович Е.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К___а, В.К. Р___а и М.В.Ф____а", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Иные доводы жалобы Хролович Е.Н. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда второй инстанции, поскольку не влияют на основания прекращения по делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.60 КоАП РФ в отношении Хролович Е.Н. оставить без изменения, жалобу Хролович Е.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова