Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-3596/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобы Кормильцевой В.В. и потерпевшего Н. на вступившие в силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года Кормильцева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кормильцевой В.В. - без удовлетворения.

В настоящих жалобах Кормильцева В.В. и потерпевший Н. просят об отмене названных судебных актов либо об их изменении в части назначенного Кормильцевой В.В. наказания, ссылаясь на то, что судья районного суда не разъяснил потерпевшему Н. права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и не изложил в постановлении сведения о том, что Н.. присутствовал в судебном заседании; назначенное Кормильцевой В.В. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда неправомерно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание Кормильцевой В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему Н. материального и морального вреда, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо отвозить в медицинские учреждения для систематического наблюдения врачей.

Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Кормильцева В.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче потерпевшим жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

На основании п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 22 мая 2015 года в 10 часов 55 минут Кормильцева В.В., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовала в районе дома N 25 по ул. Снежная в г. Москве, где в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки "*****" государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя Н., двигающемуся по главной дороге, вследствие чего совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** Н. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Указанные действия Кормильцевой В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места административного правонарушения; материалом фотофиксации; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего Н.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, потерпевшему Н. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Кормильцевой В.В. в его совершении.

Изложенный в жалобах довод о том, что судья районного суда не разъяснил потерпевшему Н. права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Н. были разъяснены при проведении административного расследования (л.д. 20). В дальнейшем, Н. пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, в том числе получил копию протокола об административном правонарушении (л.д. 32), копию постановления судьи районного суда, в ходе разбирательства по делу заявлял ходатайства (л.д. 44), о датах судебных заседаний в судах первой и второй инстанций был надлежащим образом извещен, на рассмотрение жалобы в Московский городской суд не явился, распорядившись правами по своему усмотрению. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и законные интересы как самого Н., так и Кормильцевой В.В. нарушены не были.

То обстоятельство, что судья районного суда не изложил в своем постановлении сведения о том, что потерпевший Н. присутствовал в судебном заседании, не влияет на его законность и обоснованность, поскольку в материалах дела усматривается позиция потерпевшего и его мнение по вопросу наказания, которое должно быть применено к Кормильцевой В.В. (л.д. 38, 44).

В настоящих жалобах Кормильцева В.В. и потерпевший Н. указывают, что назначенное Кормильцевой В.В. наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении судья районного суда неправомерно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание Кормильцевой В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему Н. причиненного вреда, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, которого необходимо отвозить в медицинские учреждения для систематического наблюдения врачей. Данный довод являлся предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно являться установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Так, из материалов дела следует, что при назначении Кормильцевой В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Наказание назначено Кормильцевой В.В. с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

В жалобе и в обжалуемых судебных актах не содержится данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Кормильцевой В.В. наказания. Следует также учесть, что ей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителей о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом возмещения потерпевшему Н. материального и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова, указано, что споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

При рассмотрении настоящих жалоб считаю необходимым также отметить, что в силу п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ безусловным основанием для отмены постановления является необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из текста жалобы потерпевшего Н. не следует, что он обжалует постановленные в отношении Кормильцевой В.В. судебные акты в связи с мягкостью назначенного ей наказания.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего.

Таким образом, прихожу к выводам, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кормильцевой В.В. оставить без изменения, жалобы Кормильцевой В.В. и потерпевшего Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова