Постановление Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 4а-3701/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Банка В.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года N *, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2015 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 18 июля 2015 года Банк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2015 года постановление N * от 18 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Банка В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Банка В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Банк В.А. просит об отмене решения районного суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение, указывая, на заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, который в силу своих служебных полномочий не может являться свидетелем; составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица; нарушение прав заявителя, выразившееся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ сотрудником ГИБДД, а также не предоставлением защитника в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении; отсутствие запрошенных судом материалов видео фиксации административного правонарушения; не выполнение требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что 18 июля 2015 года в 15 час. 38 мин., по адресу: г. Москва *, водитель Банк В.А., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора. Указанными действиями Банк В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Банка В.А. в его совершении подтверждены постановлением N * по делу об административном правонарушении от 18 июля 2015 года; протоколом об административном правонарушении N * от 18 июля 2015 года; показаниями инспектора ГИБДД *, данными в суде первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судебными инстанциями установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных постановлениях. Вывод должностного лица и судебных инстанций о квалификации действий Банка В.А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Банка В.А., в представленных материалах также не имеется.

Указание заявителя на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении было нарушено право Банка В.А. на защиту, в связи с непредставлением защитника в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не может быть признано состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что Банк В.А. заявлял должностному лицу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановление об административном правонарушении Банку В.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе и в постановлении об административном правонарушении своей подписью Банк В.А. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Банку В.А. были разъяснены положения указанных правовых норм Закона. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право Банка В.А. на защиту нарушено не было.

При этом ссылка Банка А.В. на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в его отсутствие, не подтверждена доказательствами и не влечет отмену постановленных судебных актов и постановления и решения должностных лиц административного органа.

Доводы в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, который, по мнению заявителя, также не может являться свидетелем, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник ГИБДД *, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Банка В.А. сотрудником ГИБДД *, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод Банка А.В. о не предоставлении в суд первой инстанции, запрошенных материалов видео фиксации административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся постановления и решения должностным лиц ГИБДД и судебных актов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Отсутствие же среди доказательств материалов видео фиксации административного правонарушения не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Банка А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Банка А.В. о процессуальных нарушениях действующего законодательства при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы. Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно: устных показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО *, данных в судебном заседании районного суда, следует Банк А.В. вначале оформления материалов признал свою вину в правонарушении, а также просил не составлять протокол об административном правонарушении, однако после того как в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, Банк А.В. пояснил, что вину не признает, будет обжаловать действия инспектора ГИБДД, в связи с чем в отношении лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обосновано составил протокол об административном правонарушении в отношении Банка А.В., который уже после вынесения постановления выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и в постановлении отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностные лица ГИБДД, судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Банка А.В., не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностным лиц ГИБДД и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Банку А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Банка А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июля 2015 года N *, решение командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 августа 2015 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Банка В.А. оставить без изменения, жалобу Банка А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова