Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 4а-3760/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бурлака Д.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года Бурлак Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Бурлака Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бурлак Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*****" он не являлся, подтверждением чему могут служить свидетельские показания Б. и П. о нахождении его (Бурлака Д.В.) дома; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось; согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем автомашины "*****"; в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения; судья районного суда указал процессуальный статус второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. как свидетеля по делу; письменные объяснения и устные показания Т. противоречивы.

Т., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2015 года в 20 часов 30 минут Бурлак Д.В., управляя автомобилем "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Проходчиков в городе Москве, где у дома N 16 совершил наезд на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. и очевидца дорожно-транспортного происшествия П.; карточкой водителя; актом осмотра автомобиля; фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы, наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Бурлака Д.В., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. и очевидца дорожно-транспортного происшествия П., из содержания которых следует, что двигавшийся им навстречу водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком *****, совершил столкновение с автомобилем "*****" государственный регистрационный знак *****, в котором они находились в качестве водителя и пассажира соответственно. В результате данного столкновения раздался сильный скрежет, при этом, Т. посигналила водителю, выйдя из машины, кричала ему, однако тот продолжил движение.

Письменные объяснения Т. и П. об обстоятельствах совершенного Бурлаком Д.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

Неверное указание в письменных объяснениях Т. марки автомобиля, совершившего столкновение, с транспортным средством под её управлением: "*****" вместо "*****", на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не ставит под сомнение доказанность события дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин "*****" и "*****", так как в вышеуказанных объяснениях имеется также указание на государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

О наличии события административного правонарушения и умысла Бурлака Д.В. на его совершение также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства автомобиля "*****" с приложенным к нему фотоматериалом, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактируемых поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Бурлак Д.В., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Бурлак Д.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Б. и П., подтвердивших доводы Бурлака Д.В. о том, что 20 декабря 2015 года в 20 часов 30 минут он находился дома, обоснованно отвергнуты судьей районного суда как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что очевидцы дорожно-транспортного происшествия не указаны в протоколе об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксация правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Бурлака Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что, судья районного суда указал процессуальный статус второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. как свидетеля по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, Т. были разъяснены при проведении административного расследования. В дальнейшем, при рассмотрении дела судьей районного суда Т. была допрошена в качестве свидетеля, что согласуется с положением ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ. При этом перед допросом Т. ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и законные интересы как самой Т., так и Бурлака Д.В. нарушены не были.

Изложенный в жалобе довод о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из представленных материалов следует, что, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 20 декабря 2015 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, опрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия Т., очевидец дорожно-транспортного происшествия П., установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения Бурлака Д.В., то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, данное дело было правомерно рассмотрено судьей Бабушкинского районного суда города Москвы. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурлаку Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурлака Д.В. оставить без изменения, жалобу Бурлака Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова