Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 4а-3841/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Прохорова О.П. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района города Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 21 апреля 2016 года Прохоров О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прохорова О.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прохоров О.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности в части указания на ней расположения линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, кроме того, данная разметка не соответствует требованиям ГОСТ; схема является недопустимым доказательством, поскольку на ней не обозначено направление движения автомобиля, отсутствует описание ландшафта местности; сотрудники ГИБДД лично не наблюдали момент совершения им административного правонарушения; мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения; свидетелю П___у С.И. не были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД П___ы А.Г.; в качестве доказательств мировой судья принял только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела и не предупрежденными об административной ответственности при их составлении, в то время как его доводы и представленные им доказательства, а именно: фотографии места совершения административного правонарушения и заявленные им ходатайства не были приняты во внимание; в основу постановления мирового судьи положен неверный вывод о неоднократном привлечении его к административной ответственности за однородные административные правонарушения, поскольку ранее он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), , разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 17 марта 2016 года в 09 часов 00 минут Прохоров О.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по Дмитровскому шоссе в сторону центра в г.Москве, где в районе д. 47 по Дмитровскому шоссе в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершая поворот в сторону Верхней аллеи, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя; рапортом инспектора ГИБДД П____а С.И., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Прохорова О.П. также не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в протоколе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД лично не наблюдали момент совершения им административного правонарушения, опровергается материалами дела. Как следует из показаний инспектора ГИБДД П___а С.И., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, он лично наблюдал как автомобиль "***" под управлением Прохорова О.П., совершая поворот с Дмитровского шоссе направо выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и продолжил движение по ней, а затем, повернув налево, выехал со встречной полосы.

Показания указанного лица получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Прохорова О.П. в совершении административного правонарушения.

Довод о том, что мировой судья неверно установил место совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Прохоровым О.П. административного правонарушения в районе дома N 47 по Дмитровскому шоссе в г. Москве подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД П___а С.И., которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Утверждение о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД П___ы А.Г. не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Прохоровым О.П. заявлено не было.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТ и прочее, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Довод жалобы на то, что в качестве доказательств мировой судья принял только процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в то время как его доводы и представленные им доказательства, а именно: фотографии места совершения административного правонарушения и заявленные им ходатайства, не были приняты во внимание, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прохорова О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД П____а С.И., а представленные Прохоровым О.П. фотографии места совершения административного правонарушения и заявленные им ходатайства не были приняты во внимание, сомнений не вызывают.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Прохорова О.П. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод о том, что в основу постановления судьи районного суда положен неправильный вывод о повторном привлечении Прохорова О.П. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, поскольку ранее он административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не совершал, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях

Как усматривается из карточки водителя, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, Прохоров О.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Иные доводы жалобы Прохорова О.П. проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Прохорова О.П., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Прохорову О.П. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Прохорова О.П. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района города Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Прохорова О.П. оставить без изменения, жалобу Прохорова О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова