Постановление Московского городского суда от 19 августа 2016 г. N 4а-3956/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Помогова В.И. в защиту Дорогавцева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 01 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 01 марта 2016 года Дорогавцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дорогавцева М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Помогов В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что маневр обгона Дорогавцев М.В. произвел в разрешенном для этого месте на прерывистой линии дорожной разметки; судья районного суда не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учётом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 декабря 2015 года в 07 часов 55 минут водитель Дорогавцев М.В., управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Ляпидевского в г.Москве, где в районе дома N 16 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г.Москвы от 04 марта 2015 года Дорогавцев М.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, действия Дорогавцева М.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.Дорогавцева подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 67 Левобережного района г. Москвы от 04 марта 2015 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Дорогавцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, добытые по настоящему делу доказательства, в том числе схема правонарушения, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Дорогавцев М.В. в нарушение требований дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в представленных материалах, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД К___а А.В., который лично наблюдал как Дорогавцев М.В., следуя от ул.Фестивальная по ул.Ляпидевского в сторону ул.Флотская совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, Дорогавцев М.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2016 года на 11 часов 00 минут, в судебное заседание не явился, телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, на которую указывает заявитель, поступила в суд уже после рассмотрения дела 25.03.2016 в 12 часов 44 минуты, что подтверждается отметкой экспедиции Головинского районного суда г.Москвы и соотносится с временем регистрации приема телеграммы отделением связи 25.03.2016 время 09:49.

Таким образом, судьей Головинского районного суда г.Москвы, при рассмотрении дела, в порядке ст.29.7 КоАП РФ, проверен факт извещения Дорогавцева М.В., выяснены причины его неявки и обоснованно принято, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ решение, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности М.В.Дорогавцева, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Дорогавцеву М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 01 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дорогавцева М.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Помогова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова