Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4а-4043/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Вагановой Э.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово - Борисово Северное города Москвы от 15 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2016 года) и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово - Борисово Северное города Москвы от 15 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2016 года) Ваганова Э.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Э.К.Вагановой - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ваганова Э.К. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что маневр поворота она осуществила в разрешенном месте, на полосу встречного движения не выезжала, ПДД РФ не нарушала; с процессуальными документами она ознакомлена не была; схема места совершения административного правонарушения содержит недостоверную информацию относительно указания дорожной разметки и противоречит сведениям, содержащимся в письме Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы от 14 марта 2016 года, согласно которому разметка нанесена с нарушением проектной документации; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ДПС, составившего процессуальные документы; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД, разделом "Горизонтальная разметка", дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пересекать линию дорожной разметки 1.1 запрещается.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, 23 ноября 2015 года в 18 часов 40 минут Ваганова Э.К., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по дублеру Каширского шоссе в сторону Борисовского проезда в районе дома 80 по Каширскому шоссе в г. Москве, осуществляя маневр поворота налево на пересечении проезжих частей, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой водителя.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вагановой Э.К. также не имеется.

Доводы жалобы Вагановой Э.К. о том, что маневр поворота она осуществила в разрешенном месте, на полосу встречного движения не выезжала, ПДД РФ не нарушала, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Ваганова Э.К. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершая поворот налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения согласуются со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД, который непосредственно наблюдал движение автомобиля "Ниссан" под управлением Вагановой Э.К. в тот момент, когда последняя совершила поворот налево в месте, где имелась дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Таким образом, действия Вагановой Э.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, с процессуальными документами она была ознакомлена, копии документов получила, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась, от подписи процессуальных документов отказалась, в связи с чем инспектором ГИБДД были сделаны записи "отказ от подписи" в соответствующих графах документов.

Из представленных материалов следует, что схема ДТП согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения Вагановой Э.К. административного правонарушения и обстоятельства его совершения. Составленная инспектором ГИБДД схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому она обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Приложенные заявителем к жалобе письма из Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы от 14.03.2016, из ГКУ ЦОДД от 09.03.2016, согласно которым дорожная разметка на пересечении Каширского шоссе с ул.Маршала Захарова нанесена с нарушением проектной документации, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку местом вменяемого административного правонарушения, является дом 80 по Каширскому шоссе в сторону Борисовского проезда.

Кроме того с учетом требований п. 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения и дорожной разметки. Каких-либо исключений из данного Правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки, в т.ч. ввиду ее нанесения с нарушением проектной документации, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Утверждение о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, несостоятельно, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Вагановой Э.К. заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательств судебные инстанции приняли только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вагановой Э.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД, сомнений не вызывают.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Вагановой Э.К. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Вагановой Э.К., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Вагановой Э.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вагановой Э.К. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 района Орехово - Борисово Северное города Москвы от 15 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2016 года) и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вагановой Э.К. оставить без изменения, жалобу Вагановой Э.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова