Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4а-4044/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Сметанки В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 12 февраля 2016 года Сметанка В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сметанки В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сметанка В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД С___у О.И., составившего процессуальные документы, а также понятых К___к О.А. и А___а А.З.; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 08 декабря 2015 года в 04 часа 20 минут водитель Сметанка В.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 32а по ул. Останкинская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Ю.Сметанки в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сметанки В.Ю. составила 0, 758 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; свидетельством о поверке; декларацией о соответствии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сметанки В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы по делу об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо противоречий относительно обстоятельств вменяемого Сметанке В.Ю. административного правонарушения, в представленных материалах не усматривается,

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание инспектора ГИБДД С___у О.И., составившего процессуальные документы, а также понятых К___к О.А. и А___а А.З., не может быть принята во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ц___о Г.А. о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД С___у О.И. и понятых К___к О.А. и А___а А.З. в определении от 20 января 2016 года.

Довод в жалобе о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, также несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Сметанки В.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сметанки В.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сметанке В.Ю, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 12 февраля 2016 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сметанки В.Ю. оставить без изменения, жалобу Сметанки В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова