Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4а-4046/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Павлова К_ Н_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 марта 2016 года Павлов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Павлова К.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлов К.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующий въезд на полосу попутного направления совершен им с соблюдением ПДД РФ через прерывистую линию дорожной разметки, линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ им не пересекалась; запись совершения правонарушения, осуществленная сотрудниками ГИБДД при помощи видеорегистратора, к материалам дела не приобщена; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии данной записи, имеющей объективную доказательную силу, в отличие от показаний свидетеля - инспектора ДПС С_. С.В.; схема совершения правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД составлены с нарушениями; при составлении рапорта инспектор С_ В.Ю. не предупреждался об административной ответственности, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательствами по делу; судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена формально, доводам жалобы не была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 30 декабря 2015 года в 07 часов 10 минут Павлов К.Н., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _., следуя в районе дома 15 по ул. Адмирала Макарова в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Павлова К.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С_ В.Ю. и С_ С.В.; а также устными показаниями инспектора С_ С.В., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Павлова К.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Павлова К.Н. в его совершении.

Довод жалобы заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им без пересечения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, осуществляя движение на участке дороги у дома 15 по ул. Адмирала Макарова в г. Москве, Павлов К.Н. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортного потока встречного направления и двигался по ней, при этом на пути его следования была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой Павловым К.Н. не оспаривается по настоящему делу.

Таким образом, указанная схема иллюстрирует факт совершения Павловым К.Н. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем отраженные в схеме совершения правонарушения сведения согласуются также с обстоятельствами совершения Павловым К.Н. административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектора ДПС С_В.Ю., а также с устными показаниями инспектора ДПС С_С.В., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, в которых указано, что в декабре 2015 года он непосредственно наблюдал за тем, как автомобиль под управлением Павлова К.Н. в районе дома 15 по ул. Академика Макарова двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, после чего, съехал на полосу попутного движения, также с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема совершения правонарушения составлены с нарушениями, а потому не могут являться допустимыми по делу доказательствами, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления указанных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, не предусматривает и обязанность предупреждения последнего об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапорта. Вместе с тем данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте инспектора ДПС С_ В.Ю. данных недостоверными, так как причин для оговора Павлова К.Н. с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС С_С.В., непосредственно выявивший административное правонарушение, который после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил данные, указанные в рапорте инспектором С_. В.Ю.

Поскольку рапорт и схема правонарушения составлены сотрудником ГИБДД в рамках своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт и схема содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Павлов К.Н. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

При таких обстоятельствах, действия Павлова К.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле материалов видеофиксации правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Павлова К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Вопреки доводу жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Павлова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Павлова К.Н., не усматривается.

Вопреки утверждению в жалобе при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Павлова К.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Павлову К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 марта 2016 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова К_ Н_ оставить без изменения, жалобу Павлова К_ Н_- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова