Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4а-4052/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Курова А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года Куров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Курова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куров А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что судебные инстанции не установили причинно - следственную связь между движением автомобиля марки "БМВ" под его управлением и возникновением повреждений на автомобиле марки "Фольксваген"; в показаниях свидетелей Р___а А.В. и Т____о С.В. содержатся противоречия относительно описания события ДТП; по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на ее автомобиле, поскольку визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними, а судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении; судья районного суда не принял во внимание заключение специалиста по проведению трасологической экспертизы, из которого следует, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу по расположению и механизму образования; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Второй участник ДТП К____в С.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче Куровым А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 13 мая 2015 года в 18 часов 30 минут водитель Куров А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома 14 по ул. Авиамоторная в г. Москве, где совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "****" государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курова А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно- транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; письменными объяснениями второго участника ДТП К___а С.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетеля Р___а А.В., а также устными показаниями его, свидетеля Т____о С.В. и инспектора ГИБДД Буркина А.В., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении А.В.Куровым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о том, что судебные инстанции не установили причинно-следственную связь между движением автомобиля марки "***" под его управлением и возникновением повреждений на автомобиле марки "***", опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и актами осмотра транспортных средства марки "***" и "****", согласно которым на автомашине "***" зафиксированы повреждения заднего бампера слева, на автомобиле "***" - повреждения переднего бампера, передних крыльев. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств, которого, при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Куров А.В., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Куров А.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

Действия Курова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза на предмет установления механизма и давности образования повреждений на ее автомобиле, а визуальный осмотр транспортных средств не подтверждает наличие механического контакта между ними, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Курова А.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы в определении от 09 июля 2015 года.

Доводы о том, что в показаниях свидетелей Р____а А.В. и Т___о С.В.. содержатся противоречия относительно описания события ДТП, равным образом не могут быть приняты во внимание. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Курова А.В. в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял во внимание заключение специалиста по проведению трасологической экспертизы, из которого следует, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу по расположению и механизму образования, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Курова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда не принял во внимание заключение специалиста по проведению трасологической экспертизы, из которого следует, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу по расположению и механизму образования, сомнений не вызывают.

Приложенные заявителем к жалобе CD - диски с аудиозаписью, произведенной заявителем на диктофон Olimpus при проведении осмотра транспортных средств 08.06.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Курову А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Курова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курова А.В. оставить без изменения, жалобу А.В.Курова- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова