Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-4072/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Семенова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 19 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 19 ноября 2015 года Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Семенова А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Семенов А.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; задний регистрационный знак, также как и задний бампер транспортного средства были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2015 года; в материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения; в основу принятых судебных постановлений неправомерно положены устные показания сотрудников ГИБДД Г. и Ш., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; в ходе судебного разбирательства по делу судебными инстанциями были нарушены требования ст. ст. 59, 61, ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2015 года в 18 часов 40 минут Семенов А.Е., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по ул. Неверовского у дома N 15 в направлении ул. Барклая в г. Москве без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; материалом фотофиксации; рапортом сотрудника ГИБДД; устными показаниями сотрудников ГИБДД Г. и Ш., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Семенова А.Е.

При этом отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Семенова А.Е., которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств, тогда как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Довод Семенова А.Е. о том, что транспортным средством он не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД Г. и Ш. об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении, Семенов А.Е. не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудников ГИБДД Г. и Ш. были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Семенова А.Е. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При этом ссылка Семенова А.Е. на то, что задний регистрационный знак, также как и задний бампер транспортного средства были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2015 года, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанное выше правонарушение имело место 26 сентября 2015 года, что не освобождало его от соблюдения обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений.

Также следует отметить, что приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", зарегистрированным в Минюсте России 30 декабря 2008 г. N 13051, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктами 3,7 Правил предусмотрено, что ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств - сдаче.

Пунктом 42 Правил предусмотрено изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков взамен утраченных, похищенных или пришедших в негодность производится индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции соответствующего типа, при условии предоставления собственником (владельцем) транспортного средства соответствующего регистрационного документа.

Таким образом, если регистрационные знаки транспортного средства были утрачены, похищены или пришли в негодность, у владельца автомобиля не возникает обязанность обращения в органы ГИБДД и изменять регистрационные данные.

Для изготовления дубликата государственных регистрационных знаков Семенов А.Е. при предоставлении документов на транспортное средство мог обратиться к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, имеющим специальное свидетельство, для изготовления пришедшего в негодность заднего номерного знака автомобиля.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Семенова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу судебными инстанциями были нарушены требования ст. ст. 59, 61, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, несостоятельны, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Семенову А.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 19 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Семенова А.Е. оставить без изменения, жалобу Семенова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова