Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 4а-4092/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Столбова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года Столбов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сухова Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Столбов С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после совершенного ДТП транспортное средство он оставил на месте ДТП, а также попросил второго участника ДТП позвонить ему, когда приедут сотрудники ГИБДД; в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2016 года; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Второй участник ДТП А____в Д. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче Столбовым С.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 декабря 2015 года в 02 часа 30 минут водитель Столбов С.В., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *****, следовал по ул.Неглинная, д. 8/10 в г.Москве, где не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А____у Д., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ППД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.В.Столбова подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; копией водительского удостоверения; планом розыскных мероприятий; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; письменными объяснениями Столбова С.В. и второго участника ДТП А____а Д., а также устными показаниями А____а Д., полученными судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Столбовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку после совершенного ДТП транспортное средство он оставил на месте ДТП, а также попросил второго участника ДТП позвонить ему, когда приедут сотрудники ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из показаний второго участника ДТП А____а Д., полученных судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, 27 декабря 2015 года в 2 часа 30 минут он следовал на автомобиле "****" по ул. Неглинная в г. Москве, где в районе д. 8/10 водитель автомобиля "****" Столбов С.В. совершил столкновение с его транспортным средством. Столбов С.В. предложил ему составить протокол и разъехаться, на что А____в Д. отказался и вызвал сотрудников ГИБДД. Столбов С.В. оставил автомобиль и ушел в гостиницу, А____в Д. оставался в машине, через полтора часа приехали сотрудники ГИБДД, однако, Столбова С.В. он более не видел.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Столбов С.В., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2016 года, не может быть принят во внимание, поскольку 21 февраля 2016 года судебное заседания по делу об административном правонарушении в отношении Столбова С.В. назначено не было.

О дате и времени судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут Столбов С.В. был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства: ****. Согласно ответу оператора почтовой связи указанная телеграмма была вручена Столбову А.Г. на основании доверенности 19 февраля 2016 года.

При невозможности явки в судебное заседание Столбов С.В. в порядке, предусмотренном ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ, не лишен был права заявить ходатайство об отложении судебного заседания, либо направить в суд защитника с целью представления его интересов.

Таким образом, судом приняты все меры для извещения Столбова С.В. о времени и месте судебного заседания. Оснований полагать, что право Столбова С.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, не может быть принят во внимание. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Столбова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Столбову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Столбова С.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Столбова С.В. оставить без изменения, жалобу С.В.Столбова- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова