Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4а-4132/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шостаковского Э.Л. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово г. Москвы от 10 сентября 2015 года и определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово г.Москвы от 10 сентября 2015 года Шостаковский Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года Шостаковскому Э.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово г. Москвы от 10 сентября 2015 года.

В настоящей жалобе Шостаковский Э.Л. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2016 года он не был надлежащим образом извещен; транспортным средством он не управлял по причине его неисправности; инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, заинтересован в исходе дела; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года, он не был надлежащим образом извещен; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела 10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы было вынесено постановление о привлечении Шостаковского Э.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия которого была направлена Шостаковскому Э.Л. заказным почтовым отправлением по адресу его фактического места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: *****. Однако названное судебное отправление Шостаковскому Э.Л. не было вручено и 14 октября 2015 года было возвращено ФГУП "Почта России" мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 12 - 13).

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, 14 декабря 2015 года, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года данное постановление уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек еще 26 октября 2015 года.

Судья районного суда обоснованно указал, что заявителем был пропущен предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявленного Шостаковским Э.Л. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда руководствовался положениями действующего законодательства, применяемого с учетом официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, судья правильно учел, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Шостаковского Э.Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 10 сентября 2015 года не имелось.

Довод заявителя о том, что о дате и времени судебного заседания, он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования в Нагатинском районном суде г. Москвы, назначенном на 12 мая 2016 года в 16 часов 00 минут, Шостаковский Э.Л. был извещен судебной повесткой, которая была вручена ему лично на судебном участке N 23 района Москворечье - Сабурово г. Москвы (л.д. 36). Таким образом, оснований полагать, что право Шостаковского Э.Л. на защиту было нарушено, не имеется.

Проверяя законность постановления мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово города Москвы от 10 сентября 2015 года, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 августа 2015 года в 12 часов 10 минут Шостаковский Э.Л., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак **** следовал в районе дома 7 по Пролетарскому проспекту в сторону Каширского шоссе в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Шостаковскому Э.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 30 августа 2015 года в 12 часов 00 минут Шостаковский Э.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шостаковского Э.Л. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством Шостаковский Э.Л. не управлял по причине его неисправности, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. Во всех процессуальных документах Шостаковский Э.Л. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД К___о Д.П. следует, что Шостаковский Э.Л., управляя транспортным средством "****", следовал в районе дома 7 по Пролетарскому проспекту в направлении Каширского шоссе в г. Москве (л.д. 5).

Таким образом, действия Шостаковского Э.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых Ц____а С.В и Г____и И.В., не может быть принят во внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4. КоАП РФ Шостаковским Э.Л. заявлено не было.

Утверждение о том, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года, он не был надлежащим образом извещен, несостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Шостаковского Э.Л. в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года в 10 часов 00 минут, Шостаковский Э.Л. был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, сделанная инспектором. С содержанием данного протокола Шостаковский Э.Л. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником полиции нормами КоАП РФ не запрещено.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату Шостаковский Э.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении было правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Шостаковского Э.Л. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, равным образом не может быть принята во внимание. Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Шостаковского Э.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Э.Л.Шостаковского, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шостаковскому Э.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шостаковского Э.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 района Москворечье - Сабурово г. Москвы от 10 сентября 2015 года и определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шостаковского Э.Л. оставить без изменения, жалобу Э.Л.Шостаковского- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова