Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4а-4218/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Караваева К. К. на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2015 года Караваев К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Караваева К.К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года постановление заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Караваева К.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Караваев К.К. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов, о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился А.К.К., показания которого отражены в решении не в полном виде, неправомерно не были приняты судьями во внимание; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленных материалов, 10 апреля 2015 года в 09 часов 31 минуту водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Караваев К.К., следовал в районе дома N25 по Ленинградскому проспекту в г. Москве, где в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства. Данные действия Караваева К.К. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт" (идентификатор N393, свидетельство о поверке N СП 0620293, действительное до 08 сентября 2015 года), имеющего функции фотосъемки, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Караваева К.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении настоящего дела и жалоб должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Караваева К.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Версия Караваева К.К. о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения за рулем принадлежащего ему транспортного средства находился К. А.К., который на основании полиса ОСАГО также допущен к управлению автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, о чем он (Караваев А.К.) утверждал в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и представил письменное заявление, проверялась судьями нижестоящих инстанций и была обоснованно отклонена со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных сведений о нахождении в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного автомобиля во владении (пользовании) не Караваева К.К., а иного лица.

Как правильно, с учетом всех обстоятельств дела, указали суды нижестоящих инстанций, страховой полис ОСАГО и показания Караваева А.К. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании последним автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Кроме того, вызывают сомнения причины, указанные Караваевым А.К. при даче показаний в районном суде, в обоснование довода о вынужденной остановке 10.04.2015 в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 31 минуты в зоне действия запрещающего знака, в связи с отсутствием топлива.

При этом, вопреки указанию заявителя в жалобе, усомниться в том, что показания Караваева А.К. отражены в судебном решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Действия К.К.Караваева, с учетом Примечания к ст.1.5 КоАПРФ, правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Караваева К.К. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Караваева К.К. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Караваеву К.К. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда, рассмотрев жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Караваева К.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 15 апреля 2015 года, решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Караваева К. К. оставить без изменения, жалобу Караваева К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.М. Базькова