Постановление Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4а-2861/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Пилипенко А_. Б_., поданную в интересах Хохлова Н_ П_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 14 марта 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 14 марта 2016 года Хохлов Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Хохлова Н.П. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Пилипенко А.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Хохлова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь при этом на следующее: необоснованное признание судебными инстанциями протокола об административном правонарушении допустимым по делу доказательством, поскольку составивший его сотрудник ГИБДД очевидцем управления им (Хохловым) транспортного средства не был, описанные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства относительно события правонарушения известны со слов сотрудника полиции К_. Е.И.; на досудебной стадии производства по делу у сотрудника полиции К_. Е.И. сотрудником ГИБДД не были взяты объяснения; заинтересованность сотрудника полиции К_.Е.И., с которым у Хохлова Н.П. произошел конфликт, в связи с этим, составленный им рапорт не может иметь доказательной силы по делу; судебными инстанциями не были истребованы записи камер видеонаблюдения с автомобилей ГИБДД и ППС; отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу; лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых в судебное заседание не вызывались и не допрашивались; необоснованное отклонение судом в качестве доказательств по делу показаний свидетелей защиты М_.М.В. и _. судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности, дело и жалоба рассмотрены с явным обвинительным уклоном, на основании доказательств, которые имели для судов заранее установленную силу, выводы судебных инстанций не мотивированы, доводы заявителя не получили должной оценки в судебных актах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2015 года в 07 часов 00 минут Хохлов Н.П. управлял транспортным средством марки "_.с" государственный регистрационный знак _. в районе дома 26 по улице Бутлерова в городе Москве, находясь, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хохлова Н.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В основу вывода о наличии в действиях Хохлова Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Хохлов Н.П. отказался, каких-либо объяснений относительно их содержания не давал.

При этом в ходе производства по данному делу как на стадии рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда, Хохлов Н.П. последовательно указывал на фактическое отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Между тем данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без должного внимания, мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Хохлова Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых в процессуальных документах, признанных доказательствами по делу.

Таким образом, заявленный Хохловым Н.П. довод должным образом не проверен, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 14 марта 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Хохлова Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы защитника Пилипенко А.Б. срок давности привлечения Хохлова Н.П. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Пилипенко А.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 14 марта 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Хохлова Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова