Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4а-4089/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шиленкова М.Ф. на вступившие в законную силу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио начальника УФМС России по г. Москве в ВАО от 29 декабря 2014 года должностное лицо ООО "****" М.Ф.Шиленков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отклонено ходатайство Шиленкова М.Ф. о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица.

Определением судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года отклонено ходатайство Шиленкова М.Ф. о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда.

В настоящей жалобе Шиленков М.Ф. просит об отмене названных судебных актов и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ссылаясь на то, что жалоба на постановление должностного лица была подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ; о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования в Перовском районном суде г. Москвы он не был извещен; определение судьи Перовского районного суда г. Москвы не было получено им по независящим от него причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 судья Перовского районного суда города Москвы рассмотрел и отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отсутствие Шиленкова М.Ф., при этом причины неявки заявителя в судебное заседание, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судьей не проверялись.

Одновременно в настоящей жалобе Шиленков М.Ф. ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания в Перовском районном суде города Москвы он не был извещен.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, так как сведения об извещении Шиленкова М.Ф. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2015 года, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьей Перовского районного суда города Москвы были нарушены требования ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в т.ч. об обязательном извещении заявителя, разъяснения о применении которых при рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования были даны в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013).

Довод о ненадлежащем извещении Шиленкова М.Ф. о месте и времени рассмотрения ходатайства был приведен им и в жалобе на определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, однако в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда не проверил его.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Шиленкова М.Ф. - удовлетворить.

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 04 февраля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы на стадию принятия к производству жалобы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова