Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 4а-2894/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 18 ноября 2015 года главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения *** О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** О.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** О.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности; отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, так как она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом, наделенным правом возбуждать дела об административном правонарушении, а также осуществлять функции представителя власти либо выполняющего организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления; отсутствие в деле доказательств её назначения на должность и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций; нарушение судом второй инстанции сроков рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи; в нарушение п.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не указаны реквизиты для оплаты административного штрафа.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения *** О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о нарушении должностным лицом Управления Росреестра по Московской области - и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулированных организаций Управления *** О.В. установленного ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30 - дневного срока рассмотрения обращения *** О.Ю., поступившего в Управление Росреестра по Московской области 22 июля 2015 года, ответ на которое было направлено только 02 сентября 2015 г.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном направление ответа заявителю, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулированных организаций Управления Тридчиковой О.В. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения Управления, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом его нахождения, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом Росреестра от 19.04.2010 г. N П/179 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым установлено, что Управление является юридическим лицом (п. 3), и что его местом нахождения является: "Московская область".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к жалобе на постановление мирового судьи, местом нахождения Управления Росреестра по Московской области является г. Красногорск, Московская область, ул. Речная, д. 8.

Вышеуказанный адрес места нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к подсудности мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы не относится.

Между тем, рассматривая жалобу *** О.В. на постановление мирового судьи, судья районного суда, оставил без внимания и оценки приложенную к жалобе выписку из ЕГРЮЛ, что повлекло необоснованное отклонение довода жалобы *** О.В. в указанной части.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г. вынесенные в отношении и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулированных организаций Управления *** О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы *** О.В. срок давности её привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу *** О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово города Москвы от 18 ноября 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, вынесенные в отношении и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулированных организаций Управления *** О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова