Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 4а-3123/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. рассмотрев жалобу Обликова Ю.Ю. в защиту Никишина Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года Никишин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Никишина Е.А. и защитника Обликова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Обликов Ю.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Никишина Е.А. не участвовал в ДТП, что подтверждается имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора; повреждения транспортных средств, установленные в ходе осмотра автомобилей, не соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей; у Никишина Е.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП; дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось; судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не рассмотрел ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и допросе свидетеля; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП М.А.Н. извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 28 ноября 2015 года в 14 часов 53 минуты Никишин Е.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома = строение = по ул. = в городе Москве, совершил столкновение с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Никишина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения; справку о ДТП; рапорт инспектора ГИБДД; протокол осмотра транспортных средств; фототаблицу; видеозапись; показания потерпевшего М.А.Н., полученные при рассмотрении дела.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьёй 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судья районного суда разъяснил потерпевшему М.А.Н., явившемуся в судебное заседание, его права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 29). Вместе с тем какие-либо данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в изученных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего М.А.Н., данные в судебном заседании и положенные в основу вывода о виновности Никишина Е.А. в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушения судья Московского городского суда не устранил приведённое выше нарушение: не предупредил потерпевшего М.А.Н., присутствовавшего при рассмотрении жалобы, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не опросил его по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, положив в основу вынесенного судебного акта показания М.А.Н., данные при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о разъяснении потерпевшему М.А.Н. его прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьёй Московского городского суда не выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Московского городского суда необходимо учесть изложенное и с учётом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никишина Е.А. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова