Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-10026/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М. А.Э.,

заявителя Б.С.О.,

представителя заявителя Я.Г.П. (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Я. Г.П.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. С.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 24 марта 2015 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. И.Ю.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Б.С.О., представителя заявителя Я.Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора М.А.Э., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. С.О. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 03 декабря 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении С. К.А., истребовании материалов проверки КУСП N8579, N4145; направлении запроса в АО ЮниКредит Банк для предоставления сохранившихся видеоматериалов, направлении материалов на дополнительную проверку с обязательным назначением дополнительной авто-технической экспертизы и вынесении определения суда с ответами на поставленные вопросы.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Я. Г.П., доводы жалобы уточнила, просила признать незаконным постановление прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 24 марта 2015 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ч.И.Ю. по факту наезда 14 августа 2013 года автомобилем "Х" государственный регистрационный знак ***** под управлением С.К.А. на велосипедистку Б.С.О., поскольку никого, кроме Б. С.О., не предупреждали по ст.306 УК РФ, не провели дополнительную экспертизу, как требовала прокуратура ЮЗАО г. Москвы, а в ответе от 03 декабря 2015 года прокурор ЮЗАО г. Москвы ссылается на показания И.А.С., Т. Л.Л. и Б. С.О. как на свидетелей ДТП, однако сведений о том, что уголовное дело возбуждено, поскольку свидетели могут быть только по уголовному делу, нет.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Я. Г.П. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что 14 августа 2013 года ее дочь - Б. С.О. была сбита автомобилем под управлением С. К.А., на пешеходном переходе, который находится на участке пересечения *****.

По мнению органов предварительного следствия Б.С.О. якобы ехала по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, хотя последняя утверждала обратное, а именно, что двигалась по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что подтверждает видеотехническое исследование N12/14 от 10 января 2015 года.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза, хотя и была проведена с нарушениями закона, однако из нее следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Б. С.О. были получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, которые имели место быть в условиях наезда на пешехода.

Отмечает, что ни С. К.А., ни представители СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ни на одно из судебных заседаний не явились.

Обращает внимание, что до настоящего времени, ни С. К.А., ни кто-либо из членов его семьи, перед ними так и не извинились и не возместили каким-либо образом вред, причиненный здоровью Б. С.О.

Указывает, что она и ее дочь уже дважды обращались в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доследственная проверка по установлению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была проведена ненадлежащим образом.

Отмечает, что в этих жалобах они указывали на расхождения в показаниях опрошенных лиц, с данными, которые были представлены для проведения автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что в своих постановлениях, прокуратура ЮЗАО г. Москвы дважды упоминала о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, которая до настоящего времени так и не была назначена и проведена.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия имеются неоговоренные исправления основных величин места наезда; в нем указано, что в качестве понятых выступало двое мужчин, хотя на фото видно, что понятыми выступали мужчина и женщина.

Полагает, что следует отнестись критически к объяснениям, данным Т. Л.Л. и С. К.А., об обстоятельствах ДТП.

Считает, что следователь необоснованно отклонил ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и повторном опросе очевидцев ДТП.

Указывает, что заявление о преступлении, поданное Б. С.О. в УВД по ЮЗАО г. Москвы 15 апреля 2015 года и зарегистрированное как КУСП N4145, исчезло.

Утверждает, что суд и следователь незаконно и необоснованно ограничивали их право на ознакомление с материалами доследственной проверки.

Ссылается на то, что в обжалуемом судебном решении от 25 февраля 2016 года не отражена замена участвовавших в судебных заседаниях прокуроров и секретарей судебного заседания, а также отсутствие на одном из судебных заседаний Б. С.О.

Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 24 марта 2015 года, постановление прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 15 августа 2013 года в 3 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве поступил рапорт инспектора этого подразделения о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 августа 2013 года, примерно в 23 часа 55 минут, по адресу: *****, между автомобилем "ХА" государственный номерной знак *****, под управлением С. К.А., и велосипедисткой Б. С.О., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После проведенных в полном объеме указанных прокурором мероприятий, направленных на восполнение доследственной проверки и получения данных, достаточных для принятия процессуального решения, 24 марта 2015 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. И.Ю. по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившему из 3 СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. О принятом процессуальном решении следователь в установленном порядке уведомил всех заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования.

Согласно представленному материалу КУСП N8570, что в ходе проведенной проверки следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки всех обстоятельств, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием. Следователем были установлены и опрошены все имеющие отношение к этому событию лица: С. К.А., Б. С.О., И. А.С., П. Н.В., А. В.И.,Ч. И.Ю., Л. Р.В., С. Э.А., Ю. С.В., Т. Л.Л., изучены протокол осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы и другие документы, и всем установленным обстоятельствам, в том числе действиям водителя С. К.А. дана надлежащая оценка.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя Б. С.О. о неполноте проведенной проверки судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос оценки доказательств, каковы относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Ссылки заявителя на то, что жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по жалобе решения, поскольку в указанный следственный орган неоднократно отправлялись извещения о дате, месте и времени судебных заседаний. Со стороны представителя заявителя Я. Г.П. возражений о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не поступило, как не заявлялось ходатайств о переносе заседания, ввиду отсутствия указанных лиц.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе в части незаконности состава суда, участников процесса, их замены в процессе рассмотрения жалобы, которые произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Бельтюковой С.О., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокуратуры ЮЗАО г. Москвы от 03 декабря 2015 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 24 марта 2015 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ч. И.Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Я. Г.П. - без удовлетворения.

Судья