Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10194/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

заявителя - адвоката Лешкова А.Г., представившего удостоверение N.и ордер N .от . года,

обвиняемой Ж.,

адвоката Голенкова И.А., представившего удостоверение N. и ордер N. от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешкова А.Г.. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым жалоба адвоката Лешкова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя - адвоката Лешкова А.Г., обвиняемой Ж. и адвоката Голенкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

заявитель - адвокат Лешков А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14 апреля 2016 года .Е. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ж. об отказе от адвоката Лешкова А.Г.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года жалоба заявителя - адвоката Лешкова А.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Лешков А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, указывая, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от 14 апреля 2016 года . Е. адвокат Лешков А.Г. назначен в качестве защитника обвиняемой Ж.

По данному уголовному делу у обвиняемой Ж. . на оказание юридической помощи с адвокатами Голенковым И.А. и Ф.

В качестве доводов назначения в порядке ст. 51 УПК РФ в качестве защитника адвоката Лешкова А.Г., . указал, что адвокат Голенков И.А. был надлежащим образом уведомлен о следственных действиях с обвиняемой Ж., запланированных на 07, 11, 13, 14 апреля 2016 года, а адвокат Ф. отведен.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Согласно уведомлению адвоката Голенкова И.А. от 11 апреля 2016 года он извещался о необходимости явиться 13, 14, 15, 18, 19, 20 апреля 2016 года. 11 апреля 2016 года на имя . Е. было направлено уведомление, что адвокат Голенков И.А. не сможет принять участие в предъявлении обвинения Ж. 11 апреля 2016 года ..

Доказательств уведомления адвокатов Голенкова И.А. и Ф. о следственных действиях, назначенных на 07 апреля 2016 года, не имеется.

Таким образом, . было нарушено положение ч. 3 ст. 50 УПК РФ и не соблюден пятисуточный срок, в течение которого обвиняемый может пригласить другого адвоката, в случае невозможности участия ранее приглашенного.

14 апреля 2016 года обвиняемой Ж. было заявлено ходатайство об отказе от защитника по назначению Лешкова А.Г.

14 апреля 2016 года . Е. оставлено без удовлетворения заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции фактически устранился от рассмотрения жалобы, не дав правовой оценки законности вынесенного постановления о несоблюдении . пятисуточного срока, закрепленного в ст. 50 УПК РФ, тем самым устранился от проверки законности и обоснованности действий ..

В судебном заседании заявитель - адвокат Лешков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обвиняемая Ж. также просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Адвокат Голенков И.А., не соглашаясь с постановлением суда, просил апелляционную жалобу удовлетворить, указав также, что постановлением от 14 апреля 2016 года . отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ж. об отказе от защитника по назначению. Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года жалоба адвоката Лешкова А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в описательной части постановления, из которой следует, что . было рассмотрено заявление обвиняемой Ж. об отводе защитника адвоката Лешкова А.Г.

Таким образом, . было рассмотрено ходатайство обвиняемой Ж. об отказе от защитника- адвоката Лешкова А.Г., оформленное соответствующим постановлением от 14 апреля 2016 года, которое обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, а судом первой инстанции проверена законность и обоснованность постановления . об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ж. об отводе адвоката Лешкова А.Г., которое . не выносилось.

Кроме того, отказ от защитника регулируется ст. 52 УПК РФ, а отвод защитника регулируется положениями ст. 72 УПК РФ и принимается в порядке, установлено ч. 1 ст. 69 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что заявление обвиняемой Ж. об отводе защитника - адвоката Лешкова А.Г. рассмотрено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий, по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано.

Между тем данные выводы суда не находят своего подтверждения в материалах дела. Согласно жалобе адвоката Лешкова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным постановление .Е. от 14 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ж. об отказе от защитника по назначению - адвоката Лешкова А.Г.

Из материалов дела усматривается, что заявление обвиняемой Ж. об отводе адвоката Лешкова А.Г. . Е. не рассматривалось, постановление им не выносилось и предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не являлось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, неверно определив предмет обжалования, оставил без рассмотрения доводы адвоката Лешкова А.Г., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, которое подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Лешкова А.Г., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лешкова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова