Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-10257/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

защитника - адвоката А. А.Л., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N ***** от ***** года Адвокатского кабинета,

осужденного К.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш. А.С., апелляционной жалобе защитника - адвоката Р. В.А.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым

К.И.В., *****, ранее судимый:

1. 05 марта 2013 года Никулинским районным судом г.Москвы по п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колони общего режима; освободившийся по отбытии наказания 23 января 2015 года;

Судимый:

1. 05 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

2. 05 ноября 2015 года Никулинским районным судом г.Москвы по трем преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2015 года; приговор мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2015 года в период с 15 ноября 2015 года по 06 апреля 2016 года.

Приговор мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления прокурора М. А.Э., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить по доводам, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного К. И.В., защитника - адвоката А. А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда изменить, и снизить назначенное наказание, суд

установил:

К.И.В. признан виновным в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено К. И.В. 08 октября 2015 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании К.И.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представление заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш. А.С. считает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, К. И.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, 08 октября 2015 года, то есть до вынесения Никулинским районным судом г.Москвы приговора от 05 ноября 2015 года. Однако, судом при постановлении приговора неверно применены положения ст.70 УК РФ, и необоснованно применен принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что ухудшило положение осужденного.

Обращает внимание, что в связи с самостоятельным исполнением приговора мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года, вопрос об отмене условного наказания судом не решается вне зависимости от тяжести рассматриваемого преступления.

Считает, что поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору К. И.В. не имел двух судимостей от 05 ноября 2015 года, то их указание во вводной части приговора подлежит исключению и не должно учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить. Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимостей от 05 ноября 2015 года по приговорам Никулинского районного суда г.Москвы и мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на возможность сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года ввиду осуждения К. И.В. за совершение покушения на преступление средней тяжести. Наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы оставить без изменения, окончательно назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р. В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Настаивает, что К. И.В. была совершена попытка кражи из магазина и его деяния подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что К. И.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД не состоит. Он совершил преступление будучи несудимым по приговору мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года и приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия К. И.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Назначить К. И.В. минимальное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года оставить на самостоятельном исполнении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного К.И.В. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность К. И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего З. Е.В. о том, что по сообщению охранника магазина "М" К. Б.Т. ночью 08 октября 2015 года молодой человек пытался похитить 20 флаконов шампуня, вынес неоплаченный товар из магазина, несмотря на требования К. Б.Т. остановиться, продолжил убегать, но был задержан сотрудниками ГИБДД. Действия К. И.В. были зафиксированы камерами видеонаблюдения, после просмотра записи было установлено, что он действительно убегал от охранника магазина, который его преследовал. Действиями К. ИВ. Был причинен ущерб на общую сумму ***** рублей ***** копеек.

- показаниями свидетеля Л. А.А. - сотрудника полиции, производившего личный досмотр у задержанного К. И.В. за хищение из магазина товара. У задержанного, представившегося К. С.А., были изъяты 20 флаконов шампуня.

- показаниями свидетелей Е. Р.С., М. Ф.П. - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы, которыми был задержан К. И.В., по подозрению в совершении преступления. Они увидели выбежавшего из магазина молодого человека, за которым бежал охранник, громко требуя остановиться. Было очевидно, что мужчина похитил что-то из магазина и они стали его преследовать, один из них Е. Р.С. бегом, а М. Ф.П. на машине. При этом для К. И.В. было очевидно, что его преследует не один охранник магазина, но и сотрудники полиции. Когда Е. Р.С. его фактически нагнал, К. И.В. бросил сумку на землю. Далее его препроводили в магазин, туда же была отнесена сумка с флаконами шампуня, брошенная задержанным.

Виновность К. И.В. также подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшего З. Е.В. о совершенном в магазине "М" ЗАО "Т и К П" 20 флаконов шампуня общей стоимостью ***** рублей ***** копеек; протоколом осмотра места происшествия; справкой об ущербе; протоколом осмотра предметов, изъятых у К. И.В. 20 флаконов шампуня; рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании К. И.В. по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра, подтверждающее изъятие у него 20 флаконов шампуня, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей З. Е.В., свидетелей Л. А.А., Е. Р.С., М. Ф.С. были исследованы в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, данным как в ходе судебного, так и предварительного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении К. И.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К. И.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного К. И.В., который настаивал, что им было совершено покушение на кражу и он не видел, что охранник его преследовал. К показаниям осужденного К. И.В., данным в судебном следствии, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд признал суд первой инстанции, обоснованно критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией зашиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Кроме того, судом были исследованы показания К. И.В., данные в ходе предварительного следствия, в холе которых он не отрицал, что пытался скрыться от охранника магазина, выбежал с похищенным товаром на улицу, то там уже был задержан сотрудниками полиции. Суд нашел данные показания подтвержденные совокупностью доказательств и не счел оснований им не доверять.

Суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. И.В. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения. Судом были приняты меры по вызову свидетеля К. Б.Т., однако, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, приговор был постановлен на основании исследованных доказательств, которые суд счел достаточными для доказанности предъявленного обвинения и правильной квалификации действий, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Версия о совершении К. И.В. покушения на кражу, была тщательно и всесторонне проверена в ходе судебного разбирательства. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, не усмотрел оснований доверять показаниям осужденного в этой части и обоснованно пришел к выводу о виновности К. И.В. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено К. И.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудниками ДИБДД. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайств об исследовании иных доказательств со стороны обвинения и защиты не подавалось, судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности К. И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении осужденному К. И.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения К. И.В. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УПК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания К. И.В. учтены данные о личности, его состояние здоровья, его нахождение на учете в НД в связи с опийной зависимостью, а также то, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года, образующую рецидив преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельств судом признан рецидив преступления.

Сведений о том, что осужденный К. И.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Для отбывания наказания К. И.В. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Как правильно указал суд первой инстанции приговор мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку по нему назначено условное наказание.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобой защитника, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое К. И.В. преступление им было совершено 08 октября 2015 года, после чего в отношении него 05 ноября 2015 года был постановлен приговор Никулинским районным судом г.Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2015 года.

Таким образом, окончательное наказание К. И.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а незаконным ссылка в резолютивной части приговора о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ - исключению.

Кроме того, принимая решение о полном присоединении назначенных К. И.В. наказаний, суд первой инстанции данный свой вывод ничем не мотивировал, чем ухудшил положение осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции, считает необходимым назначить К. И.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года.

Оснований для исключения из вводной части приговора сведений о наличии у К. И.В. судимостей по приговорам Никулинского районного суда г.Москвы и мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 05 ноября 2015 года, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку во вводной части приговора должны быть указаны все данные о личности осужденного, которые учитываются в установленном порядке при назначении наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении К.И.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку суда о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ;

- назначить окончательное наказание К.И.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2015 года в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Ш. А.С., апелляционную жалобу защитника - адвоката Р. В.А. удовлетворить частично.

Судья