Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-10351/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Багдасарян И.Ж., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Кярамяна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., апелляционную жалобу адвоката Багдасарян И.Ж. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Кярамян А.С., не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 23 марта 2016 года, зачтено время содержания под стражей в период с 10 ноября 2015 года по 22 марта 2016 года.

Мера пресечения в отношении Кярамяна А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, жалобы, заслушав выступления осужденного Кярамяна А.С., адвоката Багдасарян И.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора суд

установил:

Кярамян А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 ноября 2015 года в г. Москве в отношении потерпевших М.Е.А., Д.А.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., ссылается на ст.308 УПК РФ, указывает, что судом допущена ошибка в отчестве осужденного, просит изменить приговор и уточнить резолютивную часть приговора, указав отчество "С.".

В апелляционной жалобе адвокат Багдасарян И.Ж. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; утверждает, что судом не соблюдены требования ст.ст.86,87 УПК РФ, в суд поступило два тома, а при ознакомлении был один, возможно фальсификация материалов уголовного дела; прокурором не разрешена жалоба поданная защитой от 21 февраля 2016 года; судом не оглашены приобщенные материалы; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; обращает внимание, что потерпевшими заявлялось, ходатайство о примирении с подсудимым, т.к. он возместил ущерб и раскаялся, но судом было отказано; считает, что действия её подзащитного квалифицированы неправильно, т.к. имеются признаки ст.330 УК РФ, т.к. потерпевшие не отплатили такси и не возвратили денежные средства потраченные на продукты; ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, N 19 от 27 июня 2013 года; считает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере данные о личности ее подзащитного и не принято во внимание, что Кярамян А.С. вину признал, активно способствовал расследованию, принес извинения потерпевшим, добровольно возместил ущерб, ранее не судим; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованными и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Кярамяна А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Кярамяна А.С., а именно: показания потерпевших М.Е.А., Д.А.Т., свидетельскими показаниями Х.М.Л., О.А.С., протоколом явки с повинной Кярамяна А.С., протоколами досмотра транспортного средства, обыска, согласно которым в присутствии понятых были обнаружены и изъяты похищенные вещи, которые опознали потерпевшие, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Показания получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Кярамяна А.С. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетелей, в обоснование вины осужденного Кярамяна А.С. положены и другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод защиты о фальсификации материалов уголовного дела не обоснован, т.к. первый том уголовного дела заканчивается выполнением требований ст.ст.217-218 УПК РФ, а второй том уголовного дела начитается с обвинительного заключения.

Не может суд согласиться и с доводами защиты о том, что судом не было разрешено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Согласно протокола судебного заседания (т.2 л.д.66) о рассмотрение уголовного дела в особом порядке возражал государственный обвинитель, судом данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защиты о том, что в ходе предварительного следствия не была проведена товароведческая экспертиза, по похищенным вещам не согласуется с позицией осужденного Кярамяна А.С., который вину признавал полностью, стоимость похищенного ни в ходе предварительного, ни в судебном следствии не оспаривал, добровольно возместил ущерб потерпевшим. Кроме того, проведение товароведческой экспертизы не повлияло бы на юридическую квалификацию, т.к. действия осужденного квалифицированы по признаку причинения "значительного ущерба" гражданину.

Действия осужденного Кярамяна А.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, суду представлено право решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственностью за примирением сторон. С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел такой возможности, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Наказание осужденному Кярамяну А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре, явки с повинной, добровольного возмещения вреда, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-инвалидов, положительных характеристик.

Оснований для назначения осужденному Кярамяну А.С. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Кярамяну А.С. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом, надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости назначения осужденному Кярамяну А.С. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Техническая ошибка в написании отчества Кярамяна А.С. в резолютивной части приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Кярамяна А.С. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора считать его Кярамян А.С. вместо Кярамян А.С. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: