Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-10552/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника *., представившей удостоверение *;

осужденного *.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 года, которым

*, ***:

- * года ****,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 30 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката *. и осужденного *., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора *., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года, примерно в 16 часов 05 минут, *, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе "*", расположенного здании Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: *, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Солодухиной, однако не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде * свою вину не признал, пояснив, что К * он ничего не крал, сумку потерпевшей не осматривал, во внутрь сумки не заглядывал, кошелек из сумки не доставал.

В апелляционной жалобе осужденный *. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, которые могли бы повлиять при вынесении приговора. Указывает, что показания свидетелей имеют множественные разногласия. Обращает внимание, что он на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся престарелые родители, которые имеют ряд хронических заболеваний и нуждаются в его материальной поддержке. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности * обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям * дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей *., *., *. и *., которые подтвердили, что были очевидцами того, как * похитил имущество потерпевшей; письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшей от 16 ноября 2015 года; рапорт от 16 ноября 2015 года; протокол осмотра места происшествия от 16 ноября 2015 года; протокол осмотра предметов от 23 ноября 2015 года; протоколы очных ставок и дал им надлежащую оценку, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину *.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного *, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы защиты и осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия * по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий *у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении * положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г.Москвы 30 марта 2016 года в отношении * оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин