Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10635/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемого Дуки Р.Н.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Дуки Р.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым

Дуке Р.Н., ., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Дуки Р.Н., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Дука Р.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, ст. 317 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Следователь . обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Дуки Р.Н. с материалами уголовного дела в 10 рабочих дней.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Дука Р.Н., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, указывая, что не имеет умысла на затягивание процесса ознакомления, неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении ему копий одного или нескольких томов для дополнительного ознакомления, чтобы ускорить процесс ознакомления. Данные ходатайства были отклонены, что свидетельствует о незаинтересованности самого следователя в том, чтобы обвиняемый тщательно изучал материалы уголовного дела. Кроме того, он был введен следователем в заблуждение, поскольку после изготовления по делу экспертиз, следователь не дал ему тщательно ознакомиться с заключениями экспертов, указав, что он сможет ознакомиться с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Однако и на этом этапе ознакомление ставится под угрозу. Ссылка следователя на то, что другие обвиняемые ознакомлены с материалами дела, не может являться основанием к ограничению в ознакомлении Дуки Р.Н., поскольку его роль отлична от ролей других обвиняемых. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому от тщательного ознакомления напрямую зависит его участие в уголовном процессе. Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела ограничивает его в праве на подготовку к защите.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дука Р.Н. и адвокат Заводник Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, и это следует из представленных материалов, 17 марта 2016 года обвиняемый Дука Р.Н. был уведомлен об окончании следственных действий и с 24 марта 2016 года он приступил к ознакомлению с делом, состоящим из . томов. Обвиняемому были созданы все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления. За период с 24 марта 2016 года по 08 июня 2016 года Дука Р.Н. ознакомился с . томами, при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в среднем обвиняемый знакомился с одним томом в течение трех дней, в ряде случаем имело место ознакомление с незначительным количеством материалов, кроме того, обвиняемый допускал случаи необоснованного отказа от ознакомления с материалами уголовного дела.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что данные действия обвиняемого свидетельствуют о явном затягивании с его стороны процесса ознакомления с материалами уголовного дела, что является основанием к применению положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Дуки Р.Н. с материалами уголовного дела по вине следственных органов, вопреки доводам обвиняемого, суду не представлено, и данные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый, интенсивность ознакомления обвиняемого и его посещения следователем, в связи с чем срок ограничения, о котором ходатайствовал следователь, был признан судом разумным и достаточным для завершения обвиняемым ознакомления.

Доводы обвиняемого Дуки Р.Н. о том, что отказ от ознакомления с материалами уголовного дела был вызван его . самочувствием, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Процесс ознакомление с материалами уголовного дела не может быть поставлен в зависимость от решений, принимаемых следователем по заявленным ходатайствам, в том числе об отказе в предоставлении копий материалов уголовного дела, а поэтому доводы обвиняемого Дуки Р.Н. в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайство об установлении обвиняемому Дуке Р.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Дуке Р.Н. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий