Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10639/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Ерохина А.В., защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N . и ордер N. от . года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым ЕРОХИНУ А.В., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по 31 августа 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Бобкова Е.О. и обвиняемого Ерохина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. , полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч. 1, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

05 декабря 2015 года действия неустановленных лиц переквалифицированы на п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ.

09 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ерохин А.В.

11 декабря 2015 года задержание Ерохина А.В. признано законным и его срок продлен до 14 декабря 2015 года.

14 декабря 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Ерохина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, т.е. по 30 декабря 2015 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался, последний раз 27 апреля 2016 года на 1 месяц 02 суток, по 31 мая 2016 года

17 декабря 2015 года Ерохину А.В. предъявлено обвинение в организации убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, организованной группой, по найму, т.е. , в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж,з" УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 24 мая 2016 года на 3 месяца 00 суток, всего до 29 месяцев, т.е. по 31 августа 2016 года.

Следователь обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ерохина А.В. под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства следствия постановлением суда от 30 мая 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ерохина А.В. продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, т.е. по 31 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бобков Е.О. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что оно незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении положений действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, норм международного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, при этом, постановление о продлении Ерохину А.В. срока содержания под стражей не соответствует требованиям ст. 7, 97, 99 УПК РФ. Выводы суда о продлении Ерохину А.В. срока содержания под стражей не подтверждены представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на формальных и не обоснованных доводах, содержащихся в ходатайстве следователя, при этом, судом положены в основу постановления сведения лишь о возможной причастности Ерохина А.В. к совершенному преступлению, данные о его причастности к совершению инкриминируемого преступления отсутствуют, при этом, сведений о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах, представленных следователем суду в обосновании заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не содержится. Судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, а именно, при рассмотрении ходатайства не учтены сведения о личности Ерохина А.В., возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства, а именно, не учтено, что обвиняемый имеет ., имеет положительные характеристики, ., страдает .заболеваний, .. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка возможности применения к его подзащитному домашнего ареста либо залога. Просит постановление суда отменить, избрать Ерохину А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ерохин А.В. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рыбак М.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Ерохину А.В. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Ерохина А.В., в том числе, на которые защитник ссылается в доводах жалобы, а именно, то, что Ерохин А.В. ранее не судим, имеет ., страдает .заболеваний, имеет .. Вместе с тем, суд также учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ерохин А.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Ерохину А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ерохина А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Ерохину А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест или залог, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому, вопреки доводам жалобы, продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ерохина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бобкова Е.О. о непричастности Ерохина А.В. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Ерохину А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Ерохина А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Ерохину А.В. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы адвоката Бобкова Е.О. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ерохин А.В., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Ерохина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Документов, свидетельствующих о наличии у Ерохина А.В. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ерохина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бобкова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова