Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10644/16

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от .г.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора Оганян Т.Р. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года, которым:

КОТОВ А.В., ., ранее судимый: 1) 23 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 328 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере . рублей; 2) 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 327 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере . рублей, -

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г.Москвы от 21 апреля 2016 года в виде штрафа в размере . рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить, мнение защитника - адвоката Заводника Р.В., возражавшего против апелляционного представления, суд

установил:

Котов А.В. признан виновным в совершении трех покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества.

Он же, признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Котов А.В. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора Оганян Т.Р. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая выводов суда о виновности Котова А.В., юридической квалификации его действий, указывает, что суд в нарушение требований общей части УК РФ, неверно назначил окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступления, по которым Котов А.В. признан виновным по настоящему приговору, совершены им до вынесения предыдущего приговора от 21 апреля 2016 года, а потому при назначении наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Поэтому просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Котова А.В. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Котову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Котова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному Котову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учел данные о личности осужденного, а именно то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении ., страдает заболеваниями, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Котова А.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначив ему условное наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Как следует из материалов дела, Котов А.В. был осужден 21 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 327 Лосиноостровского района г.Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере . рублей.

Также установлено, что преступления, за которые осужден Котов А.В. по настоящему уголовному делу, были совершены им до вынесения приговора по предыдущему делу, а потому при назначении окончательного наказания суду следовало руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 года в отношении КОТОВА А.В. - изменить:

- применить при сложении наказаний положения ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Судья К.Н.Пасикун