Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-10661/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осуждённых М.А.А. и А.З.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер N****,

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N **,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых М.А.А. и А.З.А. на приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым:

М.А.А., ранее не судимый, и

А.З.А.о., ранее не судимый,

осуждены каждый по ст. ст. 158 ч.2 п. "а", 158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ, за каждое преступление им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, каждому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения М.А.А. и А.З.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 18 мая 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей с 25 сентября 2015 года по 17 мая 2016 года. Гражданский иск потерпевшего К.С.В. удовлетворён. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённых М.А.А. и А.З.А., адвокатов Амосова А.Л. и Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда М.А.А. и А.З.А. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления М.А.А. и А. З.А. совершены в городе Москве 13 июля 2015 года и 04 сентября 2015 года в отношении имущества потерпевших И.И.М. и К.С.В., в периоды времени, местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый М.А.А., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд хотя и признал ряд смягчающих обстоятельств, но не применил это при назначении наказания, также суд не учёл его отношение к содеянному, то, что он давал признательные показания и раскаялся в содеянном. Объективного ущерба потерпевшему, не причинено, он положительно характеризуется, но назначенное ему наказание чрезмерно сурово, не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, просит приговор суда в отношении него изменить и смягчить ему меру наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый А.З.А., выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания, считает приговор слишком суровым. Суд, по его мнению, не учёл, что он длительно находится в следственном изоляторе, что никто не может подвергаться унижению и насилию, лица в СИЗО должны содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью. За период нахождения в следственном изоляторе, у него возобновились ряд болезней, предварительного сговора с М.А.А. у него не было, он оказался жертвой обстоятельств. У него на иждивении находится мать пенсионерка, имеющая группу инвалидности, также у него есть дети, которые требуют ухода и воспитания. Просит обратить внимание на его гражданскую позицию, совершение деяний не опасных для общества, на то, что наказание должно быть индивидуализированным и справедливым, просит применить ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А. указывает, что выводы суда о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд исследовал полностью, всесторонне и дал им надлежащую оценку в их совокупности. Вина осуждённых доказана, наказание, назначенное осуждённым, является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Обстоятельства совершения М.А.А. и А.З.А. преступлений, установлены судом на основании: показаний самих осуждённых М.А.А. и А..А.; показаний потерпевшего И.И.М. о том, что 13 июля 2015 года, М.А.А. и А.З.А., которых он подвозил на своей автомашине, действуя согласованно, умышленно разыграв ситуацию, с якобы заклинившей дверью, когда он должен был выйти из автомашины и идти открывать заднюю дверь, похитили его мобильный телефон; показаний потерпевшего К.С.В. о том, что 04 сентября 2015 года, М.А.А. и А.З.А., которых он подвозил на своей автомашине, действуя согласованно, умышленно разыграв ситуацию, с якобы заклинившей дверью, когда он должен был выйти из автомашины и идти открывать заднюю дверь, похитили его телефон, марки "***"; показаний свидетелей С.Д.А. и Б.С.М.; заявлений И.И.М. и К.С.В. о совершённых преступлениях; протокола осмотра автомашины И.И.М.; заключений дактилоскопических экспертиз, согласно которых, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в автомашине И.И.М., оставлен пальцем руки М.А.А., а след пальца руки, обнаруженный и изъятый в автомашине К.С.В. оставлен пальцем пуки А.З.А.; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого, потерпевший И.И.М. опознал А.З.А., который вместе с М.А.А. совершил хищение телефона из его автомашины, а также других письменных доказательств, изложенных в приговоре суда.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания М.А.А. и А.З.А. виновными в совершении указанных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Юридическая квалификация действий М.А.А. и А.З.А. по ст. ст. 158 ч.2 п."а", 158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам жалобы А.З.А., является верной, и сомневаться в её правильности оснований не имеется. О предварительном сговоре осуждённых на совершение преступлений свидетельствует распределение между ними ролей, характер их согласованных действий, направленных на достижение единой преступной цели и одинаковый способ совершения преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осуждённых не имеется.

Наказание осуждённым М.А.А. и А.З.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновных, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание осуждённых М.А.А. и А.З.А. обстоятельств, в том числе и те, на которые есть ссылки в жалобах, в частности, наличие у М.А.А. двух детей и матери-пенсионерки и у А.З.А. наличие двух детей и состояние его здоровья. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное каждому из осуждённых наказание смягчению не подлежит.

Выводы суда о необходимости назначения как М.А.А., так и А.З.А. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённых и обстоятельство совершения ими преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил каждому из осуждённых отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года в отношении М.А.А. и А.З.А.о. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко