Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10690/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненковой К.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя первого следственного управления главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Колобковой Л.В. от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Ильин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя первого следственного управления главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Колобковой Л.В. от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы N 3...

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 года представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агрофирма Пирогово" Филимоненкова К.Г., высказывая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывая, что вывод суда о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание решений, действий и бездействия следователя по наложению ареста на имущество, фактически направлены на оспаривание доказательств, оценка которым дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку закон допускает обжалование действий (бездействий) и решений следователя участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Отмечает, что данной жалобой обжалуется действия, равно как и бездействие Колобковой Л.В., выразившиеся в вынесении немотивированного и необоснованного постановления от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы N 3-С/С от 22 марта 2016 года. Просит постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ильина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно представленному материалу, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой, по сути, оспаривает решения, действия и бездействия следователя, связанные с наложением ареста на имущество в ходе расследования уголовного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы жалобы направлены на оспаривание доказательств, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Поскольку, в жалобе заявителя доводы направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым отказано представителю ООО "Агрофирма Пирогово" Ильину А.В. в принятии жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя первого следственного управления главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Колобковой Л.В. от 28 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: