Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10723/16

Московский городской суд в составе председательствующего Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Шошиной В.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемой Калмыковой А.Г., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошиной В.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Калмыковой А.Г., ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 мес. 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Шошиной А.Г. и обвиняемой Калмыковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело N . возбуждено 18 апреля 2016 года следователем . по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению данного преступления Калмыковой А.Г.

18 апреля 2016 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Калмыкова А.Г. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 апреля 2016 года Хорошевским районным судом города Москвы Калмыковой А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 июня 2016 года.

Следователем . К. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Калмыковой А.Н. под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть, по 18 июля 2016 года включительно, по результатам рассмотрения ходатайства следствия суд продлил срок содержания под стражей обвиняемой Калмыковой А.Г. по указанную в ходатайстве дату.

Не согласившись с постановлением суда , защитником Шошиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить вышеназванное постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что при рассмотрении ходатайства суд не учел аморальность поведения потерпевшего, данные о личности Калмыковой А.Г., в том числе, то, что она не судима, имеет положительные характеристики, является ., принимала активное участие в .. В настоящее время ., признала себя виновной, раскаялась. Также суд не учел, что все свидетели по делу допрошены, что исключает возможность оказать на них давление. Указывает, что Калмыкова А.Г. содержится в ненадлежащих условиях, что нарушает положения Конвенции о защите основных прав и свобод. При принятии решения суд сослался только на тяжесть содеянного. Данные обстоятельства не были судом учтены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном подходе суда к заявленному ходатайству следствия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Калмыковой А.Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Калмыковой А.Г., порядок предъявления ей обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Калмыковой А.Г. к инкриминируемому ей деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Калмыковой А.Г. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Калмыковой А.Г. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Калмыковой А.Г. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Калмыковой А.Г. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Калмыковой А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Калмыкова А.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Калмыковой А.Г. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Калмыковой А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда о продлении Калмыковой А.Г. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в отношении обвиняемой Калмыковой А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шошиной В.С. без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова