Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10730/16

Московский городской суд в составе председательствующего Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N .и ордер N . от . года,

обвиняемого Малахова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым

Малахову Д.В., ., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В. и обвиняемого Малахова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

03 октября 2013 года дознавателем . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В дальнейшем действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2014 года уголовное дело передано в . для производства расследования.

23 сентября 2015 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Малахова Д.В.

23 сентября 2015 года следователем объявлен розыск обвиняемого Малахова Д.В.

12 января 2016 года Малахов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2016 года Малахову Д.В. объявлено постановление от 23 сентября 2015 года о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 января 2016 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Малахова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 12 февраля 2016 года.

29 января 2016 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю . Ш.

11 февраля 2016 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы продлен срок содержания обвиняемого Малахова Д.В. под стражей на два месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 12 апреля 2016 года.

16 февраля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем . И.

05 апреля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен . по 14 июня 2016 года.

11 апреля 2016 года срок содержания обвиняемого Малахова Д.В. под стражей продлен судьей Хорошевского районного суда г. Москвы на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть по 14 июня 2016 года.

07 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен . по 14 июля 2016 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малахова Д.В. на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14 июля 2016 года, постановлением суда от 10 июня 2016 года указанное ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ванина И.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона , при этом, защитник подробно анализирует постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Малахова Д.В., являются голословными и формальными, не подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах дела. Доказательств возможной противоправной деятельности Малахова Д.В. не имеется, при этом, указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка сведениям о личности Малахова Д.В., который ранее не судим, имеет ., имеет на иждивении ., является .. Также судом не обоснованно оставлены без внимания доводы защиты о необоснованном и незаконном объявлении Малахова Д.В. в федеральный розыск. Кроме того, материалами дела причастность Малахова Д.В. к преступлению не подтверждена, при этом, судом не обоснованно отклонено ходатайство защиты об избрании Малахову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Заводник Р.В. и обвиняемый Малахов Д.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Рыбак М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Малахову Д.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Малахову Д.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Малахова Д.В. предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Малахову Д.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 12 июля 2016 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что Малахов Д.В обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Малахов Д.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, из материалов дела следует, что Малахову Д.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвинение ему было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, при этом, вопреки доводам жалобы, розыск обвиняемого Малахова Д.В. был объявлен в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ, что было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Малахова Д.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Малахову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Малахова Д.В., о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Малахова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Малахова Д.В. его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у Малахова Д.В. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года в отношении обвиняемого Малахова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова