Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10854/16

Московский городской суд в составе председательствующего Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордер N .от . года, обвиняемой Данилович О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Данилович О.В., на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым в отношении

Данилович О.В., ., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2016 года

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ткачевой В.А.. в отношении которой постановление суда участниками процесса не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В. и обвиняемой Данилович О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

29 октября 2015 года следователем . в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Данилович О.В.

31 октября 2015 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Данилович О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 декабря 2015 года.

5 ноября 2015 года Т. и Данилович О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 мая 2016 года на 2 месяца , до 9 месяцев, по 29 июля 2016 года .

Срок содержания под стражей Данилович О.В. также неоднократно продлевался, последний раз 25 марта 2016 года на 2 месяца. До 7 месяцев, по 28 мая 2016 года.

Следователь . В с согласия . обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемой Данилович О.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, до 9 месяцев, то есть по 28 июля 2016 года.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемая Данилович О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 , указывая, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, согласно которым суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает на то, что перечисленные в ходатайстве следствия обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания ее под стражей. Также указывает на то, что доводы ходатайства следствия аналогичны предыдущим, вместе с тем, по делу допущена волокита, следственные действия с ней не проводятся. Указывает, что суд не принял во внимание то, что она имеет ., а также то, что она признала себя виновной, ранее не судима, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Данилович О.В. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о ее личности, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Данилович О.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сокрыть доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Данилович О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Данилович О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Данилович О.В.меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой од стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Данилович О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Данилович О.В.под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Данилович О.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Данилович О.В. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Данилович О.В., данные о ее личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ее меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Документов свидетельствующих о наличии у Данилович О.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении обвиняемой Данилович О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова