Постановление Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10858/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цурикова П.А.,

обвиняемого Нане Ж.,

адвоката Токарева А.О., представившего удостоверение N .и ордер N.от . г.,

переводчика С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Токарева А.О., обвиняемого Нане Ж. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым Нане Ж. (Ж., Ж.,Г.), ., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 294 УК ., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Токарева А.О., обвиняемого Нане Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цурикова П.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 октября 2015 года следователем . на основании ст. ст. 91 ч. 2, 462 УПК РФ задержан Нане Ж., ., находящийся в . розыске правоохранительными органами . по обвинению в совершении мошенничества.

Из представленных материалов следует, что 12 декабря 2007 года прокурором . г. . . возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК . и ст. 294 ч. 1 УК .по факту совершения мошенничества в отношении С. и С.

24 июня 2008 года в отношении Нане Ж. прокурором вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по данному делу по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 294 УК ..

19 августа 2008 года судьей районного суда в г. . вынесено постановление о применении по отношению к Нане Г. временного ареста в течение 14 дней с даты его задержания.

04 сентября 2008 года Нане Ж. на основании постановления прокурора объявлен в . розыск.

29 октября 2015 года .районным судом г. Москвы срок задержания Нане Ж. продлен до 30 октября 2015 года.

29 октября 2015 года из . прокуратуры в г. . поступило заявление, согласно которому Нане Ж. находится в розыске за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК . и ч. 1 ст. 294 УК ., с просьбой содержать Нане Ж. под стражей до решения вопроса об экстрадиции в ..

30 октября 2015 года на основании постановления .районного суда г. Москвы в отношении Нане Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 05 декабря 2015 года включительно.

24 ноября 2015 года в .поступило ходатайство . об экстрадиции Нане Г.

Срок содержания под стражей обвиняемого Нане Ж. неоднократно продлевался в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и последний раз срок содержания под стражей был продлен 25 февраля 2016 года . районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 апреля 2016 года.

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Нане Ж. (Ж., Ж., Г.) на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июля 2016 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Нане Ж. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.О. просит отменить постановление суда, указывая, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как следует из материалов, представленных транспортной прокуратурой, преступные действия Нане Ж. состояли из одного эпизода. Копии документов, содержащих обвинение, состоят из . листов. Прокуратура расследованием дела не занимается. Таким образом, особой сложности уголовное дело не представляет.

Несмотря на поступившие в . документы, решение об экстрадиции Нане Ж. не принято. Нане Ж. содержится под стражей и не имеет возможности участвовать в уголовном процессе, само обвинение ему не предъявлено.

Прокурор в ходатайстве указывает на необходимость продления срока содержания под стражей запросом документов, сбором информации, однако в материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление прокуратурой перечисленных действий.

Кроме того, из . получены лишь копии документов, оригиналы отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нане Ж. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он неоднократно обращался в ., . о предоставлении документов, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании адвокат Токарев А.О. и обвиняемый Нане Ж. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Цуриков П.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, поскольку основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нане Ж., в настоящее время не изменились и не отпали. В отношении Нане Ж. проводится экстрадиционная проверка, которая до настоящего времени не завершена. Проведение экстрадиционной проверки представляет сложность, что вызвано необходимостью запроса ряда документов. Подлинные документы, касающиеся уголовного преследования Нане Ж., были представлены .и и находятся в материалах экстрадиционной проверки. Документы, на основании которых суд принимал решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Нане Ж., надлежащим образом заверены. Судом при продлении срока содержания под стражей было учтено, что Нане Ж. не имеет ., скрылся от правоохранительных органов ., а поэтому имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, он может скрыться.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Статья 1 УПК РФ определяет, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Согласно статье 16 Европейской Конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче", ратифицированной Российской Федерацией 25 октября 1999 года, решение о временном аресте, при наличии просьбы запрашивающей стороны о временном задержании, принимается компетентными органами запрашиваемой стороны в соответствии с ее законом.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Нане Ж. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Нане Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 294 УК ., которые являются уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации и соответствуют ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ не истек. Судом также было учтено, что обвиняемый Нане Ж. скрылся от правоохранительных органов ., в связи с чем был объявлен в розыск, он является ., не имеет .. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Нане Ж., находясь на свободе, может продолжать скрыться от органов предварительного расследования, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих содержанию Нане Ж. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья. Документов, свидетельствующих о наличии у Нане Ж. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержится постановление о привлечении Нане Ж. в качестве обвиняемого, представленные документы надлежащим образом заверены, в связи с чем утверждение адвоката об их недостоверности является необоснованным. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы адвоката о том, что Нане Ж. не предъявлено обвинение являются необоснованными, поскольку положениями Европейской Конвенции "О выдаче" в компетенцию правоохранительных органов запрашиваемой Стороны данная обязанность не входит.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Нане Ж. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Нане Ж., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который скрылся от правоохранительных органов, находился в розыске, не находит оснований для изменения в отношении Нане Ж. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора, указавшего на невозможность закончить экстрадиционную проверку ввиду необходимости получения дополнительных документов, что свидетельствует о ее сложности.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Нане Ж. (Ж., Ж., Г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Токарева А.О, обвиняемого Нане Ж. - без удовлетворения.

Судья Мушникова Н.Е.