Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10859/16

Московский городской суд в составе судьи Кузнецова Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л., защитника-адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года, обвиняемого Мкртчяна М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мкртчяна М.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым

МКРТЧЯНУ М.П., ., ранее не судимому,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "б"; ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть по 11 августа 2016 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Мкртчяна М.П. и адвоката Заводника Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда изменить в части уточнения фамилия обвиняемого, также просившей суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

Органами следствия Мкртчян М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "б"; ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 . "в" УК РФ.

27 октября 2015 года . в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело N . возбуждено 13 декабря 2015 . в отношении Г., Х., Х., К., А. Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п."в" ч.4 ст.158 УК РФ.

29 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен номер N ..

28 ноября 2015 года . в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

25 апреля 2016 года уголовные дела N . и . соединены в одно производство, присвоен номер N ..

16 февраля 2016 года . в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

16 февраля 2016 года Мкртчян М.П. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.

18 февраля 2016 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Мкртчяна М.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей .

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен 31 мая 2016 года на 2 месяца , до 8 месяцев 00 суток, по 13 августа 2016 года.

Срок содержания под стражей Мкртчяну М.П. также неоднократно продлен, последний раз постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года на 1 месяц 00 суток, до четырех месяцев, то есть по 15 июня 2016 года.

19 апреля 2016 года Мкртчяну М.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 мая 2016 года указанное уголовное дело N .изъято из производства . и передано для организации расследования в ..

3 июня 2016 года уголовные дела N . и . соединены в одно производство, присвоен номер N ..

10 июня 2016 года следователь обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мкртчяну на 1 месяц 27 суток, всего 5 месяцев 27 суток, по 12 августа 2016 года .

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года обвиняемому Мкртчяну М.П. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, а всего до пяти месяцев 27 суток, то есть, по 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мкртчян М.П. выражает несогласие с квалификацией его деяния по ст. 158 ч. 4 п."б" УК РФ, и просит рассмотреть вопрос о изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство дознавателя о продлении Мкртчяну М.П. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Мкртчяну М.П. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Мкртчяну М.П. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Мкртчяну М.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, также суд принял во внимание то, что Мкртчян М.П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет ., не имея ., в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мкртчян М.П. может скрыться от органов предварительного следствия, совершать противоправные деяния, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных, указывающих на причастность Мкртчяна М.П. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Мкртчяну М.П. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Мкртчяна М.П. , в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Мкртчяна М.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений , в совершении которых обвиняют Мкртчяна М.П. , их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого о его несогласии с квалификацией его деяний не подлежат рассмотрению в порядке ст. 109 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мкртчяна М.П. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, оно было вынесено в отношении Мкртчана М.П., тогда как из копии паспорта в отношении Мкртчяна М.П. (л. д. . том .) и иных материалов, следует, что фамилия обвиняемого - Мкртчян М.П., в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения постановления по иным основаниям, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года о продлении срок содержания - изменить, считать его вынесенным в отношении обвиняемого Мкртчяна М.П., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мкртчяна М.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Кузнецова