Постановление Московского городского суда от 11 июля 2016 г. N 10-10860/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Цыганенко М.И., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганенко М.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Сирочову Б.Ш., ., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть, по 23 августа 2016 года.

Выслушав адвоката Цыганенко М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 октября 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 марта 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Сирочов Б.Ш. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 марта 2016 года в отношении Сирочова Б.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. по 23 апреля 2016 года.

29 марта 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 07 суток, т.е. по 23 июня 2016 года.

21 апреля 2016 года срок содержания под стражей Сирочова Б.Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, т.е. по 23 июня 2016 года.

16 июня 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 07 суток, т.е. по 23 августа 2016 года. Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сирочова Б.Ш. под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 22 июня 2016 года срок содержания под стражей Сирочова Б.Ш. продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е., по 23 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганенко М.И. , выражая несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, ссылается на то, что основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей , отсутствуют , при этом, судом не учтены положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы разрешения подобных ходатайств, не учтены требования ст. 99 УПК РФ, не проверена достаточность представленных материалов для разрешения заявленного ходатайства. Кроме того, при вынесения постановления судом допущены серьезные нарушения, которые повлияли на справедливость решения суда, просит изменить ранее избранную меру пресечения Сирочову Б.Ш. на залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Сирочову Б.Ш. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о его личности, вместе с тем, суд учел, что Сирочов Б.Ш. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет., не все соучастники преступления установлены органами предварительного расследования в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Сирочов Б.Ш. может продолжать преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Сирочову Б.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Сирочова Б.Ш. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Сирочову Б.Ш. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Сирочову Б.Ш. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом, доводы адвоката Цыганенко М.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сирочов Б.Ш., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сирочова Б.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганенко М.И. без удовлетворения.

Судья: