Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10929/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

подозреваемого Пятибратова Р.В.,

адвоката Заводника М.А., предоставившего удостоверение N . и ордер N. от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коноваловой Н.Е., Воробьева Н.И. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым Пятибратову Р.В., ., судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Пятибратову Р.В. установлены следующие ограничения:

.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемого Пятибратова Р.В., адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 августа 2015 года . возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

15 мая 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, задержан Пятибратов Р.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 мая 2016 года . до 15 июля 2016 года включительно.

Следователь с согласия . следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Пятибратова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Пятибратова Р.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяц 00 суток, то есть по 15 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Н.Е. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Инкриминируемое Пятибратову Р.В. преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в которой ..

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" порядок принятия решения об избрании домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу.

Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, преступления, предусмотренные статьями 159-159.6, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что инкриминируемое Пятибратову Р.В. деяние, предусмотренное ст. 159.5 УК РФ, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью, что предполагает особые правила принятия решения о мере пресечения.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суд обязан в каждом таком случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по делу.

Судом не приняты во внимание доводы подозреваемого о наличии у него на иждивении .. Пятибратов Р.В. имеет . до .года. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Пятибратова Р.В. . и опровергают предположение о его возможности скрыться от следствия и суда.

Отсутствие признательных показаний подозреваемого, на которое ссылается следствие, не может расцениваться как воспрепятствование производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что в постановлении лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Пятибратов Р.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не указано, а они должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд не учел в полной мере данные о личности подозреваемого. Пятибратов Р.В. является ., у него на иждивении имеется ..

В судебном заседании адвокат Заводник Р.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Подозреваемый Пятибратов Р.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб, указав, что в результате избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста он лишен возможности ..

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на исследованных судом первой инстанции материалах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Пятибратов Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Пятибратова Р.В.. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе относительно обоснованности подозрений в причастности Пятибратова Р.В. к совершенному преступлению. С доводами ходатайства об избрании в отношении Пятибратова Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд согласился.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Пятибратов Р.В. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными органом следствия, а также содержанием обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Пятибратов Р.В., данные о личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Пятибратова Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Вопреки доводам стороны защиты, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на избрание домашнего ареста в отношении обвиняемых по статьям, указанным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, где прямо содержится запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует также учитывать и положения ч. 3 ст. 107 УПК РФ, согласно которым рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста производится судом в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, но с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган. Устанавливая Пятибратову Р.В. в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты, в том числе запрет на использование любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть интернет, суд первой инстанции данные положения закона не учел.

Допущенные судом первой инстанции нарушения служат в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для изменения судебного решения.

В остальной части установленные судом первой инстанции ограничения и запреты для подозреваемого Пятибратова Р.В. соответствуют требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года об избрании подозреваемому Пятибратову Р.В. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления, что подозреваемому разрешено использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова