Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10958/16

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Бокареве А.С.,

участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Лелявского А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Фирман Д.И.,

потерпевшей Д.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р., апелляционную жалобу адвоката Лелявского А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым

Фирмана Д.И., не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в отношении Фирмана Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Фирмана Д.И., адвоката Лелявского А.А., по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, потерпевшую Д.Т.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фирман Д.И. признан виновным в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что преступление совершено в г. Москве 30 января 2016 года в отношении потерпевшей Д.В.И. В судебном заседании Фирман Д.И. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. считает приговор подлежащим изменению; ссылается и цитирует ст.ст.60,63 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, т.к. при назначении наказания учтено мнение потерпевшей, что законом не предусмотрено; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о мнении потерпевшей, снизить Фирману Д.И. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лелявский А.А. не согласен с приговором суда в части назначения наказания в виде реального наказания; обращает внимание, что его подзащитный имеет на иждивении *** -ти месячного грудного ребенка, малолетнего ребенка *** года рождения, супругу, родителей пенсионеров, вину признал полностью, справлялся о состоянии здоровья потерпевшей, принес извинения и соболезнования, в добровольном порядке возместил причиненный вред, работал, положительно характеризуется, намерен оказывать помощь потерпевшей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; ссылается и цитирует ст.ст.2,5,8,43, 60 УК РФ, ст.389.20 УПК РФ; просит приговор изменить назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ходатайство Фирмана Д.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель Краль Г.И. и потерпевшая Д.Т.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фирман Д.И. обоснованно признан виновным и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Фирмана Д.И. подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При определении осужденному вида и размера наказания судом учтено мнение потерпевшей о наказании. Тогда как в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах учет мнения потерпевшей при решении вопроса о назначении Фирману Д.И. наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание с учетом данных о личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств подлежит смягчению.

Приговор в части назначения дополнительного наказания также подлежит уточнению, т.к. судом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде "лишения права управлять транспортными средствами" не были учтены изменения, внесенные в ч.3 ст.264 УК РФ Федеральным Законом РФ N 528-ФЗ от 31.12.2014 года, где "управление транспортным средством" заменено на "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит приведению в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года в отношении Фирмана Д.И. изменить:

- исключить учет мнения потерпевшей при назначении наказания Фирману Д. И.;

- смягчить назначенное Фирману Д.И. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката - частично.

Судья: