Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-10997/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Коржева О. В. и его защитника - адвоката Кайгородова Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кайгородова Г. В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым:

Коржев ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении, куда ему определено следовать самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу, и принято решение о взыскании с него 5.000.000 руб. в пользу ИКБ "***" в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Коржева О. В. и его защитника - адвоката Кайгородова Г. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коржев О. В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, т. е. хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение денежных средств в сумме 5.000.000 руб., принадлежащих ИКБ "***" (ООО), для чего предоставил неустановленным лицам свои паспортные данные и паспортные данные своей матери для изготовления поддельных документов, на основании которых в дальнейшем получил кредит в указанной сумме, из которой оставил себе для личных нужд 150.000 руб. и потратил по своему усмотрению, а остальные похищенные денежные средства передал неустановленным соучастникам.

Преступление совершено в 2015 году в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коржев О. В. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кайгородов Г. В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости, просит его изменить, смягчить осужденному наказание и уменьшить размер возмещения материального ущерба. Жалоба мотивирована тем, что Коржев вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. При этом суд не учел, что Коржев кроме признания вины и раскаяния, дал подробные показания о других участниках преступления, сообщил все подробности совершенного преступления, благодаря чему установлены лица, причастные к незаконному получению кредита в банке, в том числе из числа собственников банка. Суд не учел ходатайство с места работы Коржева о том, что в случае признания последнего виновным в совершении преступления, просили назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. При рассмотрении гражданского иска суд не учел, что Коржев из похищенных денежных средств получил 150.000 руб., что прямо указано в обвинении, а поэтому с него подлежит взысканию именно эта сумма, о чем он говорил в судебном заседании. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Сергуняева Л. А. выражает мнение о том, что осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Коржева О. В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Коржеву О. В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Коржеву О. В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, при этом отсутствие непогашенных судимостей, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца-инвалида и матери, страдающей хроническим заболеванием, признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

По ходатайству защитника судом апелляционной инстанции были приобщены к делу копии свидетельств о рождении К. *** г. рожд. и К. *** г. рожд., по поводу которых Коржев О. В. пояснил, что этим детям биологическим отцом он не является, это дети его дочери, он планирует помогать ей в их воспитании. С учетом этих пояснений, и принимая во внимание, что суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие факт установления отцовства Коржева О. В. по отношению к этим детям, представленные сведения не могут послужить дополнительным основанием для смягчения осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что со стороны Коржева О. В. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающее его наказание, поскольку, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования данные обстоятельства установлены не были, что следует из утвержденного прокурором обвинительного заключения, как не были эти обстоятельства установлены и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суду апелляционной инстанции защитником представлено информационное письмо, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, выделенного из настоящего, Коржев О.В. принимает участие в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, активно способствует следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других соучастников, однако, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие данных о результативности этого участия Коржева О. В. в другом уголовном деле, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания этих сведений в качестве данных, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание Коржева О. В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем они не могут повлиять на назначенное ему наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Коржеву О. В. наказания в виде реального лишения свободы. При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции признана подлежащей возмещению сумма денежных средств в размере, соответствующем размеру похищенных в результате совершения рассматриваемого преступления денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года в отношении Коржева О.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак