Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11008/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. М*** Якушовой А. Н.,

осужденного Бойко Н. С. и его защитника - адвоката Родионова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании ******* года апелляционные жалобы защитников-адвокатов Ермакова А. А. и Родионова А. А. на приговор Тверского районного суда города М*** от ****** года, которым:

Бойко Н.С.,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по уголовному делу, Бойко Н. С. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Бойко Н. С. и его защитника - адвоката Родионова А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бойко Н. С. указанным приговором признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он незаконно хранил при себе вещество, которое является наркотическим средством -********, до момента его задержания сотрудниками полиции ******* года и изъятия указанного наркотического средства.

Преступление совершено в городе М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Бойко Н. С. вину не признал, и из его показаний фактически следует, что обнаруженное у него наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермаков А. А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бойко Н. С. состава преступления или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Жалоба мотивирована тем что сотрудники полиции С****** и В****** об обстоятельствах задержания и доставления Бойко в отдел полиции дали показания, которые являются противоречивыми, фактически ложными, они умышленного скрыли ряд обстоятельств, чем ввели в заблуждение органы предварительного расследования и правосудия. Вместе с тем, из данных суду показаний свидетеля Ш******следует, что он в качестве понятого принимал участие в досмотре Бойко, который сам достал все, что находилось в правом наружном кармане куртки, а именно портмоне с содержимым, при этом отдельно от портмоне находился сверток с порошкообразным веществом, по поводу которого Бойко сразу заявил, что это ему не принадлежит. При этом Ш****** пояснил, что в ходе его допроса он давал аналогичные показания. Второй понятой И****** подтвердил, что он был понятым, но не помнит, кого именно досматривали, не узнал Бойко, ничего не смог пояснить об обстоятельствах досмотра. Сотрудник полиции М******, проводивший досмотр, показал, что когда Бойко из кармана выложил на стол портмоне, из него выпал сверток с порошком, и сказал, что ему это не принадлежит. Из показаний Бойко следует, что сотрудники полиции попросили его предъявить документы, из портмоне достал паспорт и передал С******, который после изучения паспорта, заявил, что ему необходимо вместе с ними проехать в отделение полиции, и взялся рукой за портмоне; он испугался, т. к. он был судим, попытался вырвать портмоне у С******, завязалась борьба, он упал и уронил портмоне и паспорт, из портмоне все выпало, сотрудники полиции его схватили и надели наручники; В****** собрал все, что упало, сложил в портмоне и передал С******, который позднее положил портмоне ему в карман куртки; когда он при досмотре стал доставать портмоне, сразу увидел сверток с порошком, который находился в этом кармане, но не в портмоне, и заявил, что это ему не принадлежит. Бойко героин никогда не употреблял, был осужден за хранение амфетамина и за день до задержания также употребил амфетамин. Из всего выше изложенного следует только один вывод, на момент проверки документов Бойко Н. С. в его портмоне никакого свертка с наркотическим веществом героин не было, в противном случае этот сверток был бы уже обнаружен при проверке документов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Родионов А. А. также выражает несогласие с данным приговором, просит его отменить, Бойко Н. С. оправдать, при этом излагает доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ермакова А. А., и обращает внимание на то, что сотрудник полиции С****** имел возможность вложить сверток с героином в бумажник Бойко Н. С.; если наручники не применялись к Бойко, то у него была реальная возможность в пути следования в орган полиции незаметно выкинуть сверток с наркотиком, что им сделано не было, поскольку он знал об отсутствии у него наркотического вещества; на свертке отсутствуют отпечатки его пальцев. Судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства - состязательность и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Суд не учел изменения, внесенные в 2011 г. в ч. 1 ст. 56 УК РФ и незаконно за преступление небольшой тяжести предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, впервые совершенное Бойко, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Суд безмотивно не учел правовую позицию представителя обвинения и вынес Бойко Н. С. более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бойко Н. С. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями свидетеля М****** об обстоятельствах проведения им в присутствии понятых досмотра Бойко Н. С., доставленного в дежурную часть за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. Бойко из кармана выложил на стол портмоне, из него выпал сверток с порошком, Бойко сказал, что сверток ему не принадлежит. Сверток был изъят и помещен в конверт, который был опечатан;

 показаниями свидетелей С****** и В****** о том, что в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, причастных к хранению или обороту наркотических или психотропных веществ, ими был замечен Бойко Н. С., который, как им показалось, находился в состоянии опьянения. Они окликнули его, Бойко ускорил шаг. Они подошли к нему, представившись сотрудниками полиции, попросили его предоставить документ, удостоверяющий его личность, на что Бойко предъявил паспорт. В связи с тем, что Бойко вел себя странно, они попросили того проследовать с ними в дежурную часть, на что он не согласился и пытался скрыться, после чего ими был задержан и доставлен в дежурную часть;

 оглашенными показаниями свидетелей Ш******и И****** об обстоятельствах проведения досмотра Бойко Н. С., в котором они принимали участие в качестве понятых, согласно которым Бойко лично доставал свои вещи из карманов, а когда выложил на стол портмоне, из него выпал один сверток с порошком. Бойко сообщил, что обнаруженный сверток ему не принадлежит;

 показаниями дознавателя К****** о том, что допрос Ш******производился в установленном законом порядке, свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность, показания свидетеля были занесены в протокол допроса, после ознакомления с которым свидетель его подписал, замечаний к протоколу допроса свидетель не имел;

 протоколом личного досмотра Бойко Н. С.; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Бойко, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин; заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Бойко обнаруживает признаки употребления нескольких психоактивных веществ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Показаниям свидетеля Ш******, данным суду первой инстанции, дана надлежащая оценка. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Бойко Н. С., к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения доказательствами стороны обвинения.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 1 УК РФ действия Бойко Н. С.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. В приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении Бойко Н. С. наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Бойко Н. С., при этом наличие на иждивении супруги, ребенка и матери, и положительные характеристики судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также наличия прежней судимости за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бойко Н. С. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены Бойко Н. С. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Соответствующие выводы надлежащим образом судом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их количества и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Бойко Н. С. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции также не находит оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, к снижению наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города М*** от ******* в отношении Бойко Н.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак