Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11012/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Котовой А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

заявителя Ситолиевой В. Г., представителя ГУ МВД РФ Павловой Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Ситолиевой В. Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Ситолиевой В. Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение представителя ГУ МВД РФ Павловой Н. В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ситолиева В. Г. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать неправомерным бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве и нарушение положений ст. ст. 144-145 УПК РФ в связи с нерассмотрением ее сообщения о преступлении, поступившим в ГУ МВД России по г. Москве из Прокуратуры г. Москвы, по вопросу законности осуществления деятельности иностранной организацией *.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года жалоба заявителя Ситолиевой В. Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ситолиева В. Г. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить и обязать должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве провести проверку в порядке ст. 124 УПК РФ по ее заявлению, а также вынести частное постановление в адрес судьи, вынесшей обжалуемое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции недобросовестно рассмотрел ее жалобу, не вникая в предмет жалобы, не рассмотрев ее по существу, не рассмотрев ее доводы. Представитель ГУ МВД РФ по г. Москве предоставила суду материалы, которые не имеют никакого отношения к предмету жалобы, не подтверждают, что должностные лица ГУ МВД РФ по г. Москве провели проверку и приняли решение по материалам ее заявления о преступлении от 29.01.2016 г. Предоставленные суду из ГУ МВД РФ по г. Москве материалы относятся к ее другому обращению от 15.05.2016 г. непосредственно в ГУ МВД России по г. Москве по поводу бездействия должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москве в связи, как раз, с ее заявлением о преступлении от 29.01.2016 г., т. е. в этом обращении она жаловалась на бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по г. Москве и оно по ошибке было передано в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, т. е. суд первой инстанции не проверил документы по ее жалобе. Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 01.06.2016 г. нарушает ее право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16, основанием для отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, приложила к жалобе светокопии сообщений в ее адрес из Прокуратуры г. Москвы от 22.03.2016 г. и от 15.04.2016 г. о направлении двух ее обращений с приложениями для рассмотрения в ГУ МВД РФ по г. Москве, что в дальнейшем было подтверждено сведениями, поступившими в суд первой инстанции из Прокуратуры г. Москвы. При этом представитель ГУ МВД РФ по г. Москве представила суду первой инстанции сведения о направлении в УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве одного обращения заявителя, которое поступило не из Прокуратуры г. Москвы, а почтой от Ситолиевой В. Г., при этом представленные сведения не позволяли сделать вывод о том, что поступившее в ГУ МВД РФ по г. Москве 16.05.2016 г. обращение Ситолиевой В. Г. имело какое-либо отношение к двум материалам, направленным существенно ранее из прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что суд первой инстанции фактически получил от представителя ГУ МВД РФ по г. Москве и исследовал документы по ее иному обращению.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, считает необходимым его отменить и передать материалы по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Достаточных оснований для вынесения частного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Ситолиевой В. Г. - отменить, материалы жалобы направить в Тверской районный суд города Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак