Постановление Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-11013/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

заявителя - адвоката Тихомировой И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2016 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Тихомировой И. В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя - адвоката Тихомировой И. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Тихомирова И. В. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным в части принятия уголовного дела к своему производству постановление ст. следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области от 19.02.2016 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных денежных средств в ГАУ "***", мотивируя тем, что уголовное дело подлежит передаче для дальнейшего расследования в СК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года принято решение об отказе Тихомировой И. В. в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с отсутствием предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тихомирова И. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести решение об удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что ссылка суда в обосновании отказа в на якобы имеющуюся просьбу адвоката Тихомировой И. В. в выдаче судом правовой оценки доказательствам не соответствует действительности. В доказательство своих доводов о незаконности постановления следователя о принятии уголовного дела к своему производству для передачи уголовного дела по подследственности в СК РФ она изложила конкретные обстоятельства и доказательства. Своим постановлением об отказе в рассмотрении жалобы в судебном заседании и вынесения судебного решения по существу суд первой инстанции нарушил право обвиняемого С. на доступ к правосудию. Постановление об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы вынесено судом в нарушение предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ сроков.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление. К иным решениям, способным причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Вместе с тем, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель приводит перечень и содержание известных ей доказательств, а также фактических обстоятельств дела, их анализ, и фактически приходит к выводам о непричастности к расследуемому хищению ее подзащитного С., о том, что выведены из дела лица, действительно виновные в хищении, и о том, что неверно установлено лицо, являющееся потерпевшим по делу, что повлияло на неправильное определение подследственности уголовного дела.

По смыслу действующего законодательства, при рассмотрении жалоб в поряке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы жалобы адвоката не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку не приведены данные о действиях (бездействии) или решении следователя, которые могли бы послужить поводом и основанием к их рассмотрению в порядке указанной нормы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений сроков, предусмотренных ч. 3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Тихомировой И. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак