Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-11101/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Попова И. В. и его защитника - адвоката Волкова А. В.,

осужденного Плугова И. И. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Файзиева Х. А. и его защитника - адвоката Яковлева А. Н.,

потерпевшего С. А. Р.,

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционные жалобы потерпевшего М.а В. С., осужденного Файзиева Х. А. и защитников-адвокатов Волкова А. В. и Яковлева А. Н. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым:

Попов ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Файзиев ***, ранее судимый:

 07.12.2009 г. (как Бабаджанов Д. Р.) Преображенским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания;

 07.08.2012 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 руб., штраф не оплачен (исполняется самостоятельно);

 08.11.2012 г. мировым судьей судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

 10.10.2013 г. апелляционным приговором Савеловского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением итогового наказания с учетом предыдущего приговора от 08.11.2012 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 8 мес. в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.07.2014 г. по отбытии срока наказания,

- осужден за совершение преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказаний в виде лишения свободы сроками, соответственно, на 3 года, 1 год и 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу, Попов И. В. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего М.а В. С. удовлетворен частично, принято решение о взыскании в его пользу солидарно с осужденных 172.700 руб. в счет возмещения материального ущерба, в остальной части требования оставлены без рассмотрения, ему предложено заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Попова И. В. и его защитника - адвоката Волкова А. В., осужденного Плугова И. И. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М., осужденного Файзиева Х. А. и его защитника - адвоката Яковлева А. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, пояснения потерпевшего С. А. Р., оставившего жалобы на усмотрение суда, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попов И. В., Плугов И. И. и Файзиев Х. А. указанным приговором признаны виновными в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они 17.09.2015 г., вступив в преступный сговор, в ночное время открыто похитили у М.а В. С. поясную сумку с деньгами, документами и имуществом, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 172.700 руб.

Кроме того, Файзиев Х. А. признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью, и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно в том, что он 03.10.2015 г. в ночное время нанес удары кулаком С. А. Р., причинив закрытый перелом нижней челюсти и другие повреждения, а 21.10.2015 г. незаконно приобрел вещество массой 2,40 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - кокаин, которое 22.10.2015 г. было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов И. В., Плугов И. И. и Файзиев Х. А. вину признали, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Приговор в отношении Плугова И. И. не обжалован.

В апелляционной жалобе потерпевший М. В. С. просит приговор отменить с вынесением нового решения в части гражданского иска, удовлетворить заявленные им исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что им был подан гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба на сумму 172.700 руб.; расходов на билеты для восстановления похищенных личных документов и лекарств - 14 870 руб., компенсацию морального вреда - 500 000, расходов за вознаграждение представителя - 20 000 руб. Удовлетворив иск в части материального ущерба, суд указал, что другие заявленные требования имеют самостоятельный предмет исследования, связанные друг с другом и выходящие, в частности за рамки обстоятельств по делу. Однако, предложить истцу подать иск в порядке гражданского судопроизводства суд может лишь при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, но в его заявлении не было необходимости в дополнительных расчетах, убытки подтверждены билетами и квитанциями, расходы на представителя подтверждены соглашением и приходным ордером, оценке, а не расчетам, подлежала только сумма компенсации морального вреда. Понесенные им убытки связаны напрямую с совершенным преступлением.

В своей апелляционной жалобе осужденный Файзиев Х. А., считает приговор чрезмерно суровым и, не оспаривая квалификацию своих действий, просит снизить срок назначенного ему наказания, мотивируя своей пассивной ролью, а также тем, что он вину признал, помогал следствию, имеет на иждивении родителей-*** и ребенка.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Яковлев Л. Н., также не оспаривая квалификацию действий Файзиева Х. А., просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. Жалобу мотивирует тем, что роль Файзиева была второстепенной, при этом он раскаивается, со стороны потерпевшего к нему претензий нет, преступление им совершено в результате тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем назначение ему более тяжкого наказания, чем организатору преступления Попову И. В. нельзя считать справедливым. Суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию, фактические брачные отношения.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Волков А. В., не оспаривая квалификацию содеянного Поповым И. В., выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить Попову И. В. наказание с применением ст. 73 УК РФ или изменить на менее тяжкую категорию преступления и изменить вид исправительного учреждения на колонию поселения. Мотивирует тем, что Попов не судим, имеет заболевания, трудоустроен, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, что наряду с его возрастом, образованием, семейным и материальным положением, наличием ребенка, избранной им позицией по делу, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признанием им своей вины и раскаянием, судом признано обстоятельствами, смягчающими его наказание. До вынесения приговора Попов находился под подпиской о невыезде, ее не нарушал, работал, воспитывал и помогал материально своей дочери, встал на путь исправления заключив с потерпевшим нотариальное соглашение о погашении ущерба в течение 10 месяцев. Потерпевший и его представитель отказались от претензий к Попову в части возмещения ему морального вреда, аргументируя незначительной ролью Попова, и просили суд не назначать Попову наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденных Попова И. В., Плугова И. И., Файзиева Х. А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайствами подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Попову И. В. и Файзиеву Х. А. обвинения на основе собранных доказательств, суд правильно квалифицировал действия каждого из них.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Потерпевший С. А. Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил прекратить уголовное дело в отношении Файзиева Х. А. за примирением сторон, мотивируя тем, что ущерб ему возмещен, претензий к Файзиеву Х. А. он не имеет, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, совершившего преступление впервые, тогда как Файзиев Х. А. неоднократно судим, что делает невозможным прекращение уголовного дела по заявленному основанию.

Как следует из приговора, при назначении Попову И. В. и Файзиеву Х. А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: у Попова И. В. - то, что он судимостей не имеет, на медицинских учетах по состоянию здоровья, имеет заболевания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, трудоустроен, отсутствие жалоб, а также возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, наличие ребенка, избранную позицию по делу, способствовавшую раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины и раскаяние; у Файзиева Х. А. - то, что он на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, характеризуется положительно, имеет родственников, нуждающихся в его заботе и поддержке, а также возраст, образование, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, наличие на содержании малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, а также принятые меры к возмещению вреда, причиненного преступлением С. А. Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова И. В. суд не усмотрел, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Файзиева Х. А. обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу положений ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом объективных данных, свидетельствующих о совершении осужденными преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, при этом также обоснованно, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, счел возможным не назначать им дополнительное наказание.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных с учетом положений ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежащим образом мотивированы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Попову И. В. и Файзиеву Х. А., каждому, наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к снижению сроков назначенных наказаний, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего М.а В. С. рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года в отношении Попова И.В. и Файзиева Х.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: