Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-11112/16

Московский городской суд в составе председательствующего Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N .и ордер N . от . года, обвиняемого Веселова С.В., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Веселова С.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым в отношении

Веселова С.В., ., судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) УК РФ

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть по 16 июля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Заводника Р.В. и обвиняемого Веселова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело 27 января 2014 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N ., возбужденного 06.12.2011 года . по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту похищения В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.11.2013 на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2014 года.

В ходе производства предварительного следствия к уголовной ответственности по уголовному делу N . привлечены А., Ч., Х., А., Ш., П., Г. и К.

В связи с неустановлением местонахождения Д., Веселова С.В., И., И., П., З., в отношении последних 27.01.2014 года вынесены постановления об их розыске. При этом производство предварительного следствия по уголовному делу 6.03.2014 года приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В дальнейшем производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно возобновлялось с установлением срока предварительного следствия и приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 16.12.2015 года, срок предварительного следствия продлен . на 6 месяцев 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2016 года.

16 декабря 2015 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Веселов С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) УК РФ.

16 декабря 2015 года постановлением . районного суда г. Москвы в отношении Веселова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть, по 16 января 2016 года.

Срок содержания под стражей Веселову С.В. также неоднократно продлевался, последний раз 14 апреля 2016 года Кузьминским районным судом г.Москвы до 6 месяцев 00 суток, по 15 июня 2016 года

Следователь . Б. с согласия . , обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Веселову С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 7 месяцев 01 сутки, то есть по 16 июля 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу с целью окончания расследования по делу, по итогам рассмотрения которого постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Веселов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что оно вынесено на ложных сведениях, представленных следствием, в частности, о том, что он, Веселов, находился в розыске и скрывался от органов расследования, что не соответствует действительности, в связи с чем, его задержание и дальнейшего пребывание под стражей не законно. Указывает на бездействие и волокиту органов следствия, а также на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений в составе группы лиц. Также указывает, что суд не принял во внимание данные о его личности, наличие ., положительные характеристики. Просит постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по след Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Веселову С.В. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о личности Веселова С.В, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Веселов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Веселову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Веселова С.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Веселову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Веселова С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Веселова С.В. к инкриминируемым преступлениям проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям.

Иные доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования обвиняемого Веселова С.В. относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Веселову С.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Веселова С.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Веселову С.В. обвинения, данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При этом, доводы обвиняемого Веселова С.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Веселова С.В., данные о его личности, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Документов свидетельствующих о наличии у Веселова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Веселова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова