Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11199/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Титова А.М.,

защитника - адвоката Горбунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбунова Д.В. в интересах обвиняемого Титова А.М. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым

Титову А.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Титова А.М. и защитника Горбунова Д.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

22 декабря 2015 года Титов А.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 24 декабря 2015 года в отношении Титова А.М. постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок по 19 февраля 2016 года и 29 декабря 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10 мая 2016 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года срок содержания Титова А.М. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Горбунов Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Титова А.М., то, что тот обвиняется в совершении ненасильственного, неосторожного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, обоснованность подозрения Титова А.М. в инкриминируемом преступлении не подтверждена, просит отменить обжалуемое постановление, изменить Титову А.М. меру пресечения на любую другую.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Ходатайство в отношении Титова А.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Титову А.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо проведение процессуальных и следственных действий, в том числе и проведении судебной технической экспертизы в целях установления причин аварии на лифте. Титов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, на данном этапе расследования Титов А.М. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Титова А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом данных о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в ***, обоснованно не изменил на данном этапе расследования Титову А.М. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией его явки в орган следствия, не будет способствовать обеспечению интересов и конституционных прав потерпевшей стороны, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Титову А.М. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как уже отмечено, на данном этапе по выше приведённым основаниям не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции, объяснениями участников процесса. В данном случае этот срок является разумным и соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Титову А.М. срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом большого количества следственных действий по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Титова А.М. к совершению инкриминируемого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Титовым А.М. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Титову А.М. и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо данных о невозможности дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Титова А.М. по медицинским показаниям суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Титова А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко