Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-11207/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Откина М.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

осужденного А.Д.А.

адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N ***,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т.

при секретаре Герцене А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Артикова Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 мая 2016 года, которым

А.Д.А.,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 5 мая 2016 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержание под стражей в период предварительного расследования с 29 марта 2016 года по 5 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Судакова К.А., выступление осужденного Артикова Д.А. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил

Приговором Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 18 марта 2016 года А.Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном похищении чужого имущества, с причинением потерпевшей Ф..С.М. значительного материального ущерба.

Указанное преступление совершено А.Д.А. в гор.Москве 18 марта 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Д.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный А.Д.А. считает наказание чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб возместил, состояние здоровья его матери, нуждающейся в уходе, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Судаков К.А. считает приговор суда в отношении А.Д.А. законным, обоснованным и справедливым в части назначенного ему наказания, вынесенным с учётом обстоятельств дела, данных личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания им своей вины, состояния здоровья его матери, полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 мая 2016 года в отношении А.Д. А. законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство А.Д. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании А.Д. А. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством обвиняемого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено и приговор суда в отношении А.Д. А. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий А.Д. А. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ не оспаривается самим осужденным.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора в отношении А.Д. А. не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание А. Д. А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно.

Одновременно с этим суд, исходя обстоятельств дела и характера совершенного А.Д. А. преступления, обоснованно пришёл к выводу, что исправление А.Д. А. и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об исправлении А.Д. А.. и предупреждении совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции об общества, отсутствие оснований для назначения А.Д. А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное А.Д. А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 5 мая 2016 года в отношении А.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий