Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11240/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., обвиняемой Мирзоян Р.А., ее адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение N.. и ордер N . от . г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновского Г.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым

Мирзоян Р.А., ., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, то есть по 1 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Семеновского Г.В. и обвиняемой Мирзоян Р.А. , . поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мирзоян Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело N .возбуждено 19 августа 2015 года . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 октября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, возобновлено уголовное дело 1 февраля 2016 года, после чего указанное уголовное дело было изъято из . и передано для дальнейшего расследования в ..

27 июня 2016 года указанное уголовное дело принято к производству ..

16 февраля 2016 года Мирзоян Р.А. была задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91, 92, 210 УПК РФ

17 февраля 2016 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

18 февраля 2016 года в отношении Мирзоян Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28 июня 2016 года на 2 месяца 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, по 1 сентября 2016 года .

Срок содержания под стражей Мирзоян Р.А. также неоднократно продлевался, последний раз Коломенским городским судом г.Москвы 20 апреля 2016 года на 2 месяца 8 суток, до 4 месяцев 15 суток, по 1 июля 2016 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мирзоян Р.А. на 2 мес. 00 суток, всего до 6 месяцев 16 суток, по 1 сентября 2016 года .

По итогам рассмотрения указанного ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года обвиняемой Мирзоян Г.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до шести месяцев 16 суток, то есть, по 1 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновский Г.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим изменению, поскольку судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, защитник подробно анализирует постановление суда о продлении срока содержания Мирзоян Р.А. от 14 и 20 апреля 2016 г., которые, по мнению автора жалобы, содержит грубейшие нарушения положений УПК РФ, что в дальнейшем повлекло незаконность содержания Мирзоян Р.А под стражей, а также указанные постановления суда содержат неполные сведения, однако, указанные доводы защиты необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также защитник указывает на неэффективность расследования и не проведение следственных действий с Мирзоян. Полагает, что обстоятельства, приведенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей Мирзоян Р.А. не приведены конкретные данные о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на потерпевших и свидетелей, при этом, в материале, представленном в суд в подтверждении своей позиции следователь не представил доказательств возможной ее противоправной деятельности. Просит постановление суда изменить , меру пресечения Мирзоян Р.А. изменить на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что при продлении Мирзоян Р.А. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, данные о ее личности, также суд учел тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении котором она обвиняется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Мирзоян Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, помешает производству процессуальных действий и ОРМ, направленных на установление истины, уничтожит доказательства по делу, сможет оказать давление на участников преступной группы, свидетелей, потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Мирзоян Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мирзоян Р.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для изменения Мирзоян Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свои выводы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, и с согласия соответствующего . следственного органа.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мирзоян Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения, судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Мирзоян Р.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, суд учел что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что обусловлено выполнением большого объема следственных и процессуальных действий, обстоятельствами расследуемых преступлений.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, а также нарушениях требований ст. 91-92 УПК РФ при продлении срока содержания Мирзоян Р.А., равно как и о незаконности ранее вынесенных постановлений . и . о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Мирзоян Р.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мирзоян Р.А. обвинения, данные о ее личности, имеющиеся в распоряжении суда, возраст, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом, доводы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении обвиняемой Мирзоян Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова