Постановление Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11249/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

заявителя П..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым жалоба заявителя П.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.., оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление заявителя П.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда отменить, суд

установил:

Заявитель П. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П.., в которой просил признать незаконным постановление . Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление суда отменить, принять новое решение, указывая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом не проверены. В постановлении суд не дал оценки тому, что .Б. не принимает показания свидетелей, не связанных с ., а доверяет только показаниям ..

В своих показаниях свидетели указывают, что П. был доставлен в . без телесных повреждений, однако согласно заключению эксперта у него были обнаружены повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти.

.Б. не ставит под сомнение тот факт, что П. отпустили после задержания, несмотря на то, что в . у него было обнаружено более . грамм ., что образует крупный размер. Утверждение, что . отпустили П., подозреваемого в ., является неправдоподобным, однако . данному факту оценки не дает.

Согласно . П. был . 05 сентября 2015 года в 00 часов 10 минут и отпущен в 02 часа 40 минут 05 сентября 2015 года. При этом . в своих показаниях утверждают, что они не видели П., покидающим ..

.немотивированно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении . экспертизы с целью изучения куска ткани.

В ходе осмотра места происшествия с участием П.. . были приобщены к материалам проверки предметы одежды П., которые были на нем в момент смерти. При визуальном осмотре на . можно было наблюдать пятна . цвета, которые могут являться следами крови П. Однако . исключил упоминание об одежде П. из описания протокола осмотра места происшествия. Никаких следственных действий, направленных на установление происхождения . пятен на одежде, проведено не было.

Также .Б. нарушил сроки проведения проверки, установленные УПК РФ.

Исследование материалов проверки в судебном заседании было проведено поверхностно, судья ограничился перечислением документов, приводя выборочно и очень поверхностно содержание некоторых из них.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник руководителя . Белотуров М.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Старостина Е.Л. просила постановление суда отменить, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными материалами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для принятия решения или совершения действия должностного лица, необходимые для проверки доводов жалобы, исследовать их, при этом результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов - храниться в производстве по жалобе.

При таких данных, с учетом требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя П.. не выполнены.

Как видно из постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, при принятии решения суд сослался на материалы, представленные ..

Между тем, из протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года следует, что представленные из ., и приобщенные к материалам жалобы, документы из материалов проверки судом первой инстанции не исследовались. В судебном заседании, согласно протоколу, был исследован материал проверки, состоящий из . томов, копия которого к материалам жалобы не приобщалась.

Таким образом, суд первой инстанции привел в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих его выводы, и положил в основу своего решения документы, которые фактически не были исследованы в ходе судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах признать судебное решение законным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя П., которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшего обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя П. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: Н.Е. Мушникова